Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-118984/2021,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (далее - Предприятие, Центр) о взыскании 647 144,40 руб. долга за потребленную за период с мая по август 2021 года, тепловую энергию по договору от 08.04.2021 №70004-Р, и 15 943 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.

04.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что договор от 08.04.2021 №70004-Р ответчиком не подписан, существенные условия не согласованы, доказательства оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности отсутствуют, соглашение об электронном документообороте не предоставляет права подписи для иных сделок кроме договора теплоснабжения от 01.06.2012 №70004.

03.06.2022 от истца представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 70004-Р от 08.04.2021 (далее - Договор).

По договору истец обязуется оказывать ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов ответчика при отсутствии потребления тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.06.2012 № 70004 заключенному между истцом и ответчиком при условии, что ответчик отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок данных объектов от тепловой сети (согласно акту разграничения), а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору, а ответчик нарушил условия договора (п.п. 3.1.1, 4.7 договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 6.4 договора все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, стороны решают в претензионном порядке.

Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить ответ на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии. Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, а также связанные с недействительностью настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения теплопотребляющих установок.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в период с мая по август 2021 года, составляет 647 144,40 руб.

Оставление должником указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающей организацией договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам), предусмотренным указанным выше федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 Закона № 190-ФЗ.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (п. 1 ст. 16 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 113 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808), организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения.

Пункт 114 Правил № 808 содержит указание на то, что лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Указанное подтверждает, что ключевым условием построения взаимоотношений между теплоснабжающей, теплосетевой организациями и потребителями тепловой энергии является утвержденная схема теплоснабжения, в которой определена единая теплоснабжающая организация и зоны ее деятельности.

Поскольку ответчик присоединен к системе теплоснабжения, но не потребляет тепловой энергии (мощности), и не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети, суд первой инстанции, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 13, ст. 16 Закона № 190-ФЗ, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом договор заключен с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее – УКЭП), в соответствии с п.1. ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», такая форма не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений между сторонами для признания документов, подписанных УКЭП равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия документального подтверждения оказания услуг противоречит представленным в материалы дела актам оказанных услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия от 01.11.2021 № 10316-02/14 направлена в адрес ответчика 08.11.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 172 от 08.11.2021, согласно отчёту, об отслеживании с почтовым идентификатором 80083966266310 претензия вручена адресату 10.11.2021.

Исковое заявление от 10.11.2021 № 2958-02/148 направленно в адрес ответчика 17.11.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 270, и вручено 17.11.2021.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-118984/2021 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина