Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» (регистрационный номер 13АП-44951/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-119022/2022/тр.2, принятое

по заявлению акционерного общества «Дом.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Александра Сергеевича,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бланк Банк»,

установил:

Пузенков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом (несостоятельным) Соколова Александра Сергеевича (ИНН 781018186661).

Определением от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Бакаминова Дмитрия Эдуардовича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98(7543).

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» (ИНН 6027006032, ОГРН 1026000001796, г.Москва, вн.тер.г.Муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д.9, стр.1) (далее – ООО «Бланк Банк»).

Акционерное общество «Дом.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 065 160 руб. 17 коп., в том числе 4 777 194 руб. 71 коп. основного долга, 1 525 руб. 80 коп. процентов, 282 118 руб. 01 коп. просроченная задолженность по процентам, 3 221 руб. 45 коп. процентов на просроченный основной долг, 352 руб. 73 коп. пеней по основному долгу, 747 руб. 47 коп. пеней по процентам, как обеспеченное залогом имущества (квартиры) должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ш.Петергофское, д.13, корп.1, лит.А, кв.52, кадастровый номер 78:40:0000000:3471.

Определением от 04.12.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Общество не согласилось с определением от 04.12.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требования кредиторов должника.

По мнению заявителя, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Соколова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Общество повторно не явилось в судебное заседание, не заявило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.

Согласно материалам дела определением от 13.07.2023 назначено рассмотрение требования Общества в судебном заседании на 02.08.2023.

Определением от 02.08.2023 рассмотрение дела отложено на 27.09.2023, к участию в деле привлечено ООО «Бланк Банк», ООО «Бланк Банк» предложено представить письменный мотивированный отзыв (возражение) на заявление Общества.

Определением от 27.09.2023 рассмотрение дела отложено на 08.11.2023, ООО «Бланк Банк» предложено представить письменный мотивированный отзыв (возражения) на заявление Общества.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 08.11.2023 по имеющимся в деле доказательствам, поскольку явка Общества не признана обязательной, какие-либо доказательства или пояснения у Общества не запрашивались. Неявка в судебное заседание сама по себе не свидетельствует об утрате Обществом интереса к спору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым заявление Общества оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 04.12.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-119022/2022/тр.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов