Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21872/2017 ) ООО Торговая Компания "Чароит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-11903/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО Торговая Компания "Чароит"

к ООО "Альфа"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

ООО Торговая компания «Чароит» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Альфа» (ОГРН <***>, далее - ответчик) об обязании ответчика устранить дефекты Операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066 в соответствии с дефектными ведомостями № 01 от 05.11.2014 и № 02 от 05.11.2014 и передать исправленное оборудование истцу, в случае невозможности устранения дефектов заменить операционные столы на новые, взыскать расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации определением произведена замена состава суда (судья Згурская М.Л. заменена на судью Загараеву Л.П.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.К РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения направленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 0303/1 от 03.03.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, именуемое далее - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № 7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № 6).

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что гарантийный период на товар соответствует гарантийным обязательствам предприятия-изготовителя и составляет для оборудования не менее 12 (двенадцати) календарных месяцев от даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по накладной № 122/64 от 02.06.2014 осуществил поставку оборудования: Стол операционный универсальный СТ-2 (базовый комплект) в количестве 4 шт. Оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

20.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 62, в которой истец просил прислать инженера для диагностики и ремонта столов операционных СТ 2 (заводские номера столов: 75062, 75061, 75064, 75066) по адресу ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер»: 185002, <...>. В заявке истец также гарантировал оплату расходов на проезд инженера к месту осмотра оборудования при условии, если будет установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта.

В ходе осмотра установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, а также произведена диагностика и проверка гидровлических цилиндров на герметичность и произведена замена масла в гидравлических системах. В ходе осмотра инженером также установлено, что стол № 75064 был подвержен стороннему механическому воздействию.

26.06.2014 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 191 на сумму 23 600 рублей (возмещение командировочных расходов и возмещение расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов)

Платежным поручением № 101 от 26.06.2014 истец произвел оплату счета № 191 в сумме 23 600 рублей.

24.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену двух операционных столов в связи с наличие заводского дефекта, в связи с выходом оборудования из строя сразу после ввода его в эксплуатацию.

14.10.2014 на складе ООО «Деловые линии» ответчиком получены два операционных стола заводские номера 75066, 75064, направленные истцом в его адрес по товарной накладной № 14-00400009073 от 08.10.2014. Оборудование поступило от грузоотправителя: ООО «ТМК».

По факту получения оборудования составлены акты № 1, № 2, оборудование принято ответчиком на ответственное хранение и представлено эксперту в целях определения фактического технического состояния.

Письмом от 16.10.2014 года ответчик информировал истца о том, что столы осмотрены и приняты на ответственное хранение.

Согласно заключения экспертизы от 20.10.2014 столы операционные 75066, 75064 имеют многочисленные устранимые повреждения, следу эксплуатационного износа, естественного физического износа и находится в неисправном техническом состоянии. Выявленные недостатки имеют незаводское происхождение и могут быть устранены сервисной организацией, действия которой не нарушают гарантийных обязательств завода-изготовителя.

По факту проверки технического состояния оборудования ответчиком составлены дефектные ведомости № 01 и № 02 от 05.11.2014, согласно которых стоимость негарантийного ремонта стола 75066 составила 58 800 рублей, стола 75064 – 49 500 рублей.

06.11.2014 ответчик направил истцу дефектные ведомости и уведомил покупателя о сроках и порядке оплаты ремонта оборудования (оплата стоимости запасных частей до начала ремонта, окончательный расчет в течение 3-х дней после окончания ремонтных работ на основании акта сдачи-приемки).

Письмом от 26.11.2014 № 175 истец, ссылаясь на положения статьи 523 ГК РФ, указал, что выявленные дефекты подлежат устранению в порядке гарантийного ремонта и приемлемый срок устранения таких недостатков - 05.12.2014, который является окончательным сроком, обязывающим заказчика поставить оборудование конечному получателю.

Поскольку гарантийный ремонт ответчиком не произведен, истец 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика произвести ремонт оборудования: операционных столов 75066, 75064.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.3. договора поставки определено, что гарантийный период на товар соответствует гарантийным обязательствам предприятия – изготовителя и составляет для оборудования не менее 12 календарных месяцев от даты поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком при рассмотрении дела предоставлено экспертное заключение № 002-11-05256, в котором отражено, что оборудование имеет следы механического воздействия (потертости), следы эксплуатации (царапины, потертости, сколы), не переведен в положение «выключено» основной выключатель питания (при транспортировке оборудование находилось под напряжением от встроенных аккумуляторных батарей), следы потеков жидкости, следы очистки жидкими моющими средствами.

В отношении стола 75066 также установлено: следы потеков масла гидросистемы, повреждение защитной крышки гидронасоса, выявлена нештатная работа механических узлов, повреждение резьбы винта крепления , отсутствие фиксации в верхнем положении основной поверхности стола (причина: просачивание масла в месте сопряжения поршня и цилиндра центрального гидроцилиндра), деформация корпуса механизма подъема правой стороны спинной секции, нарушение герметичности соединения спинной и тазовой секций.

Ряд выявленных повреждений имеет признаки повреждений от падения стола на левый бор или от эквивалентного удара, то есть признаки повреждений, возникших в результате нештатной эксплуатации.

В отношении стола 75064 также установлено: не зафиксирована для транспортировки головная секция и как следствие повреждение направляющих головной секции, следы окисления узлов крепления ножных удлинительных секций, деформация механизма подъема левой стороны ножной секции, нарушение механизма подъема ножных секций, следы потеков масла на внутренней поверхности защитной крышки гидронасоса, разрушение (срез) пробки маслозаливной горловины гидробака, фрагменты металлической стружки в нижней части поддона основания стола, отсутствие фиксации в верхнем положении основной поверхности стола (причина: просачивание масла в месте сопряжения поршня и цилиндра центрального гидроцилиндра).Пробное включение стола показало штатную работу механических узлов и электрооборудования.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные в оборудовании повреждения не связаны с заводскими недостатками и являются результатом эксплуатации столов.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ и обязанности ответчика по проведению гарантийного ремонта рассматриваемого оборудования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин неисправности оборудования истцом не заявлялось.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с условиями договора Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно, со всеми изменениями.

Истец по товарной накладной от 02.06.2014 принял товар как по количеству, так и по качеству. Претензии к качеству товара при его приемке не выявлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец произвел оплату ремонта двух операционных столов по счету № 191, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что 20.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 62, в которой истец просил прислать инженера для диагностики и ремонта столов операционных СТ 2 (заводские номера столов: 75062, 75061, 75064, 75066) по адресу ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер»: 185002, <...>. В заявке истец также гарантировал оплату расходов на проезд инженера к месту осмотра оборудования при условии, если будет установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика выехал на место и произвел обследование оборудования, установив отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта и невозможность устранения установленных дефектов без проведения ремонта.

Согласно представленных документов инженер ответчика ФИО1 находился в командировке в г. Петрозаводске в период с 24.06.2014 по 26.06.2014, произвел осмотр и диагностику оборудования, проверка гидровлических цилиндров на герметичность и произведена замена масла в гидравлических системах.

В соответствии с условиями, определенными в заявке истца от 20.06.2014 по факту выезда инженера ответчиком 26.06.2014 в адрес истца выставлен счет № 191 на сумму 23 600 рублей (возмещение командировочных расходов и возмещение расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов).

Из калькуляции по счету № 191 следует, что расходы в сумме 23 600 рублей состоят из следующих позиций:

Выезд специалиста - 4500 рублей без НДС;

Осмотр – 1000 рублей без НДС;

Диагностика электрогидравлической системы – 4680 рублей без НДС;

Слив и замена масла в системе – 4800 рублей без НДС;

Командировочные расходы – 5870 рублей без НДС;

НДС в размере 18%.

Платежным поручением № 101 от 26.06.2014 истец произвел оплату счета № 191 в сумме 23 600 рублей.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в сумме 23 600 рублей являются возмещением расходов ответчика по направлению представителя на проведение диагностики оборудования, а не оплатой за проведение ремонта операционных столов в количестве 2 шт. № 75066, № 75064.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с дефектными ведомостями стоимость ремонта составляет:

75066 – 58 800 рублей, в том числе стоимость работ - 29 000 рублей, стоимость запасных частей – 29 800 рублей (кронштейны спинной секции -2 шт., Оси крепления спинной секции – 2 шт., цилиндр гидравлический – 1 шт.);

75064 – 49 500 рублей, в том числе стоимость работ 16 000 рублей, стоимость запасных частей – 33 500 рублей (цилиндр гидравлический – 2шт.).

При таких обстоятельствах, оплата истцом денежных средств в сумме 23 600 рублей не может быть признана оплатой ремонта операционных столов 75066, 75064.

Поскольку истцом не произведена оплата ремонта оборудования, исковые требования об обязании ответчика устранить дефекты Операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066 в соответствии с дефектными ведомостями № 01 от 05.11.2014 и № 02 от 05.11.2014 и передать исправленное оборудование истцу, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-11903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Торговая Компания «Чароит» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 240 от 27.09.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева