Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2022 года	Дело №	А56-11903/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В., при участии от акционерного общества «Группа компаний «Монолит» Перелыгиной А.В. (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль» Тарасенко Ю.И. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Тарасенко Ю.И. (доверенность от 01.02.20222), рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-11903/2022, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Группа компаний «Монолит», адрес: 101000, Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 1, ком./оф. 83/28, ОГРН 1197847198900, ИНН 7806565111 (далее – общество «Монолит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 11, лит. А, помещ. 3Н, оф. 2, ОГРН 1197847018918, ИНН 7801658299 (далее – общество «Лидер»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, б-р Кутузова, д. 35, помещ. 1,5, ОГРН 1137847245370, ИНН 7839481361 (далее – общество «Модуль»), о солидарном взыскании с ответчиков 14 534 775,51 руб. реального ущерба, причиненного поставкой некачественного товара по договору поставки от 18.11.2020 № 104-11/2020 и 15 193 503 руб. упущенной выгоды. Решением суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе общество «Монолит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Как указал податель жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства; суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела; составление покупателем односторонних актов не запрещено действующим законодательством. В отзыве на кассационную жалобу общество «Лидер» и общество «Модуль» просят жалобу отклонить. В судебном заседании представитель общества «Монолит» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Лидер» и общества «Модуль» просил жалобу отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между обществом «Монолит» (покупателем) и обществом «Лидер» (поставщиком) заключен договор от 18.11.2020 № 104-11/2020, предметом которого является поставка песка сеяного с месторождения «Залесье», расположенного в Ломоносовском районе Ленинградской области. Общество «Модуль» обладает лицензией от 20.02.2016 серии ЛОД № 47264 ТР на пользование недрами, выданной в целях геологического изучения, разведки и добычи песков, пригодных для строительных работ с указанного месторождения. В соответствии с пунктом 3.5 договора качество товара должно соответствовать паспорту качества, выдаваемому на конкретную партию. На основании пункта 4.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его по качеству в течение 2 дней с даты получения. Согласно пункту 4.2 договора при обнаружении недостатков по качеству покупатель уведомляет поставщика и проводит экспертизу качества товара. Таким образом, фактически договором не предусмотрен конкретный порядок действий при приемке товара покупателем. Поставщиком 13.06.2021 осуществлена поставка партии песка, которая была принята покупателем путем визуального осмотра, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Данная партия песка была использована покупателем для производства бетона до получения результатов лабораторных исследований. Лаборатория покупателя 15.06.2021 не выявила отклонений качества поставленной партии песка. Произведенный обществом «Монолит» бетон был отгружен дальнейшим покупателям, которые начали предъявлять претензии относительно качества бетона. В добровольном порядке общество «Монолит» произвело компенсацию затрат покупателей, связанных с демонтажом и монтажом конструкций, залитых некачественным бетоном, на общую сумму 14 534 777,51 руб. В связи с поставкой некачественного бетона основной контрагент истца – акционерное общество «УПТК-ЛенСпецСМУ» приостановило отгрузку бетона, впоследствии их возобновив, но в меньшем объеме. Согласно расчету, представленному истцом, размер упущенной выгоды составляет 15 193 503 руб. После выявления факта поставок некачественного бетона покупатель направил образцы проб компонентов, используемых для производства бетона, в независимую лабораторию, которая выявила ненадлежащее качество песка, поставленного обществом «Лидер». В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил 01.10.2021 ответчикам претензии в целях досудебного урегулирования спора. Письмом от 04.10.2021 общество «Лидер» отказало в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения ущерба и упущенной выгоды ввиду недоказанности вины в их возникновении. Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суды в иске отказали. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Учитывая, что порядок проверки качества товара сторонами не согласован, в силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Таким образом, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, обычным для оборота является вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их качестве, совместная фиксация сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксация недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре, привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лиц для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.), отбор образцов для исследования в присутствии поставщика. Действия покупателя после передачи ему поставщиком спорного товара данным требованиям не соответствовали. Акт отбора проб составлен покупателем в одностороннем порядке после отгрузки товара на склад покупателя. Материалами дела не подтверждается факт вызова представителя поставщика на приемку товара по качеству и составление акта. Визуальный осмотр партии товара от 19.07.2021, а также отказ от его приемки, подтвержденный снимком экрана мобильного телефона начальника производства покупателя, не подтверждают ненадлежащее качество спорного товара. Как правильно отмечено судами, из материалов дела не представляется возможным установить дальнейшую судьбу поставленного 13.06.2021 товара после его разгрузки на складе покупателя: каким образом он использовался покупателем, соблюдались ли условия хранения, был ли предусмотрен навес, предполагающий защиту от осадков, не допускалось ли смешение товара ответчика с другими нерудными материалами либо с товаром других поставщиков, иными органическими и неорганическими веществами, не допускалось ли засорение, загрязнение товара. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, требуемых для возмещения убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков (поставка некачественной продукции) и заявленными убытками. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-11903/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Монолит» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина