Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15477/2022) акционерного общества "Группа Компаний "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-11903/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Группа Компаний "Монолит"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модуль"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль» о солидарном взыскании реального ущерба, причиненного поставкой некачественного товара по договору поставки №104-11/2020 от «18» ноября 2020 г., в размере 14 534 775,51 руб., а также о солидарном взыскании упущенной выгоды, возникшей ввиду приостановок Истцом поставок бетонной смеси, в размере 15 193 503,00 руб.

Решением суда от 14.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.Довод суда о том, что «истцу при добросовестном отношении следовало действовать в соответствии с обычаями делового оборота, а и иными обычно применяемыми условиями проверки товара, а именно: в соответствии с приведенными выше ГОСТ 8735-88 и Инструкцией, осуществлять отбор проб песка при его погрузке в транспортное средство на карьере с обязательным вызовом представителя Поставщика для составления акта отбора проб» является несостоятельным и не соответствующим законодательству и Договору.Суд необоснованно признал не относимым и недопустимым доказательством паспорт качества №23/07/2021, что явилось нарушением норм материального права, положенное в основу решения суда (лист 3 решения).Налицо злоупотребление правом и явное нарушение Ответчиками норм о качестве Товара, так как Ответчик 2 с попустительства Ответчика 1 представили Истцу в качестве документов о качестве товара недействительный паспорт, не подтверждающий соответствие качества Товара предмету Договора, что является подтверждением доводов истца об отсутствии должного качества поставленного Товара.Акты отбора проб от 13.06.2021г., от 19.07.2021, оформленные в порядке ГОСТ 8736-2014 и положений Договора являются надлежащими доказательствами по делу в отношении доводов Истца о поставке Товара с ненадлежащим качеством, и подтверждает передачу на экспертизу поставленного по Договору Товара, взятого на пробу из автотранспорта Поставщика - Ответчиков по делу. Ненадлежащее качество песка подтверждено также двумя экспертизами, проведенными Истцом в своей лаборатории, в ООО «Лаборатория изучения минерального сырья» (ООО «ЛИМС») (приложение 30 к исковому заявлению) протокол №21-22 от19.07.21г. и в Испытательной лаборатории ООО «ЭБК» - протоколы испытаний (приложения 26-29 к исковому заявлению).Кроме того, ответчик полагает, что сторонами Договора установлен порядок, отличный от инструкции П7 на основе добросовестности и равенства сторон, соответственно стороны в судебном процессе не вправе ссылаться на иной порядок приемки товара, изменяя предусмотренные условия Договора. Помимо прочего, суд не дал должную оценку доказательствам поведения Истца, который добросовестно произвел возмещение всех затрат по поставкам некачественной бетонной смеси с использованием поставленного Ответчиками песка.Довод истца о солидарной ответственности Ответчиком является доказанным. Ответчик 2 фактически отвечает за качество поставленной продукции, выдает паспорт на Товар и соблюдает контроль отбора проб согласно ГОСТ 8736-2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым Истцом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

В соответствии с п.1. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Кроме того, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.4. указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.6. данной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, «04» февраля 2022 г. Истцом посредством сервиса «Мой арбитр» было подано трижды исковое заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям: дело №А56-11240/2022, дело №А56-11698/2022, дело №А56-11903/2022.

Поступление иска в суд «04» февраля 2022 г. по делу №А56-11240/2022 и по делу №А56-11698/2022 подтверждается информацией, размещенной на интернет-ресурсе kad.arbitr.ru. Поступление иска в суд «04» февраля 2022 г. по делу №А56-11903/2022 подтверждается материалами дела - лист дела 9.

Судом были направлены лицам, участвующим в деле, копии определения о принятии иска к производству по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (листы дела - 56-61).

Ответчиками были получены определения.

Согласно отчету об отслеживании (лист дела 56), почтовое отправление с идентификатором 19085469069940, направленное судом в адрес Истца «17» февраля 2022 г., прибыло в место вручения «19» февраля 2022 г., «21» февраля 2022 г. произведена неудачная попытка вручения, «27» февраля 2022 г. передано на возврат отправителю, «02» марта 2022 г. возвращено в суд.

Ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу Истцом не заявлялись. Информация о причинах невозможности получения корреспонденции, наличии чрезвычайных обстоятельств Истцом не предоставлялась.

Таким образом, Истец имел объективную возможность получить копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, однако не предпринял для этого необходимые меры, вследствие чего самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, Истец, как инициирующий рассмотрение дела субъект, при добросовестном поведении имел возможность отслеживать информацию о движении поданного им заявления посредством системы kad.arbitr.ru.

Правовая позиция Истца в полном объеме изложена в исковом заявлении, ходатайства в соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ об уточнении требований, приобщении дополнительных доказательств не заявлялись, т.е. согласно ст. 121, 156 АПК РФ отсутствие Истца, надлежащим образом уведомленного о дате и времени заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Группа компаний «Монолит» (далее по тексту – Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – Поставщик) заключен договор поставки №104-11/2020 от «18» ноября 2020 г. (далее по тексту – Договор), предметом которого является поставка песка сеяного (далее по тексту – песок, товар) с месторождения «Залесье», расположенного в Ломоносовском районе Ленинградской области. ООО «СК «Модуль» является держателем лицензии на пользование недрами серия ЛОД №47264 ТР от «20» февраля 2016 г., выданной в целях геологического изучения, разведки и добычи песков, пригодных для строительных работ с указанного месторождения.

«13» июня 2021 г. Поставщиком осуществлена поставка партии песка, которая была принята Покупателем путем визуального осмотра, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и заявлением Истца в иске. Данная партия песка была использована Истцом для производства товарного бетона до получения результатов лабораторных исследований. Впоследствии – «15» июня 2021 г. - собственная лаборатория Истца не выявила отклонений качества поставленной партии.

Произведенный Истцом бетон был отгружен дальнейшим покупателям, которые начали предъявлять претензии относительно качества бетона.

В добровольном порядке Истец осуществил компенсацию затрат покупателей, связанных с демонтажом и монтажом конструкций, залитых некачественным бетоном, на общую сумму 14 534 777,51 руб.

Кроме того, в связи с поставкой некачественного бетона, основной контрагент Истца – АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» приостановил отгрузки бетона, впоследствии их возобновив, но в меньшем объеме. Согласно расчету, представленному Истцом, размер упущенной выгоды составляет 15 193 503,00 руб.

После выявления факта поставок некачественного бетона Истец направил образцы проб компонентов, используемых для производства бетона, в независимую лабораторию, которая выявила ненадлежащее качество песка, поставленного ООО «Лидер».

В связи с изложенными обстоятельствами, Истец направил «01» октября 2021 г. Ответчикам претензии в целях досудебного урегулирования спора. Письмом от «04» октября 2021 г. ООО «Лидер» отказало в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения ущерба и упущенной выгоды ввиду недоказанности вины в их возникновении.

Отказ Ответчиков от возмещения расходов и упущенной выгоды Истца послужили основанием для обращения Истца в Суд с иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а также в случае их неполучения отказаться от товара.

Согласно п. 5.13 ГОСТ 8736-2014 предприятие-изготовитель должно сопровождать каждую партию поставляемых песков документом о качестве.

В соответствии с п. 3.5 Договора качество Товара должно соответствовать паспорту качества, выдаваемому на конкретную партию.

Предметом договора, заключенного между ООО «Лидер» и Истцом, является поставка песка сеяного, в то время как предметом договора, заключенного между ООО «СК «Модуль» и ООО «Лидер», является песок карьерный (договор поставки между ООО «СК «Модуль» и ООО «Лидер» приобщен к материалам дела).

Песок сеяный является продукцией, изготавливаемой ООО «Лидер» из песка карьерного путем сортировки, грохочения и обогащения.

Соответственно, ООО «СК «Модуль» не является изготовителем песка сеяного, у ООО «СК «Модуль» отсутствует обязанность выдавать паспорт качества на песок сеяный, поставляемый ООО «Лидер» третьим лицам, на которую ссылается в апелляционной жалобе Истец.

Представленный Истцом в материалы дела паспорт качества №23/07/2021, выданный ООО «Лидер», не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку выдан «23» июля 2021 г., в то время как оспариваемая отгрузка песка была произведена «13» июня 2021 г. При этом в паспорте качества отсутствуют сведения о дате отгрузки, кубатуре и потребителе.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что им предъявлялись какие-либо специальные, повышенные, требования к качеству Товара, в том числе требование об отсутствии органических соединений (в частности, диоксида железа, на который ссылается в иске Истец), а также что Истцом заявлялась конкретная цель приобретения песка – производство бетона, строительство, дальнейшая реализация третьим лицам или какая-либо иная.

Исходя из имеющихся материалов, переданный Ответчиком товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 474 ГК РФ ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен Договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, утвержден порядок отбора проб.

Согласно п.16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

ГОСТ 8735-88 Межгосударственный стандарт «Песок для строительных работ. Методы испытаний» от 01.07.1989 г. распространяется на песок, применяемый в качестве заполнителя для бетонов монолитных, а также материала для соответствующих видов строительных работ, и устанавливает методы испытаний. В соответствии с п.2.2. указанного ГОСТ для проверки качества песка, отгружаемого непосредственно в забое карьера, точечные пробы отбирают в процессе погрузки в транспортные средства.

ГОСТ 8735-88 содержит ссылки на многие нормативно-технические документы, среди которых также присутствует ссылка на ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», введенный 01.04.2015 г. (далее - ГОСТ 8736-2017), пунктом 5.11 которого дополнительно конкретизирован порядок контрольной проверки качества песка потребителем:

«5.11. Для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей.

В случае использования при разгрузке песка ленточных конвейеров точечные пробы отбирают из потока песка на конвейере. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу. Число автомобилей определяют с учетом получения требуемого числа точечных проб по 5.8. Автомобили выбирают по указанию потребителя.

Если партия состоит менее чем из десяти автомобилей, пробы песка отбирают в каждом автомобиле.

Если конвейерный транспорт при разгрузке автомобилей не применяют, точечные пробы отбирают непосредственно из автомобилей. Поверхность песка в автомобиле выравнивают, в центре кузова выкапывают лунку глубиной 0,2-0,4 м. Из лунки пробы песка отбирают совком, перемещая его снизу вверх вдоль стенки лунки.»

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения Истцом порядка отбора проб, предусмотренного перечисленными ГОСТ - ни отбор проб непосредственно в забое, ни отбор проб непосредственно из автомобилей при разгрузке.

В соответствии с п. 4.1. Договора покупатель должен принять Товар и проверить его по качеству в течение 2 дней с даты получения, в соответствии с п. 4.2. при обнаружении недостатков по качеству Покупатель уведомляет Поставщика и проводит экспертизу качества Товара. Таким образом, фактически Договором не предусмотрен конкретный порядок действий при приемке Товара Покупателем.

Истцу при добросовестном отношении следовало действовать в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, а именно: в соответствии с приведенными выше ГОСТ 8735-88 и Инструкцией, осуществлять отбор проб песка при его погрузке в транспортное средство на карьере с обязательным вызовом представителя Поставщика для составления акта отбора проб.

Довод Истца о том, что порядок приемки товара приведен в договоре, заключенном по типовой форме Ответчика, не является состоятельным ввиду того, что согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Стороны при заключении Договора имеют возможность согласовать необходимые для них условия, составить протокол разногласий, при отсутствии компромисса – не заключать договор.

Документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством поставки некачественного товара. Нарушение порядка приемки может рассматриваться как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не должны приниматься в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Ввиду того, что на основании имеющихся материалов нельзя достоверно установить, какой песок был передан на экспертизу, не представляется возможным утверждать о повышенном содержании пылевидных и глинистых частиц, а также диоксида железа в партии песка, поставленной Ответчиком. Таким образом, представленный Истцом акт отбора проб, подготовленный в одностороннем порядке после отгрузки Товара на складе Покупателя, составлен с нарушением норм действующих нормативных актов, в связи с чем не может быть рассмотрен в качестве достоверного доказательства по делу.

Визуальный осмотр партии Товара от «19» июля 2021 г., а также отказ от его приемки, подтвержденный снимком экрана мобильного телефона начальника производства, не подтверждают ненадлежащее качество Товара, поставленного как «13» июня 2021 г., так и «19» июля 2021 г.

На основании изложенного, вывод Суда о несоблюдении Истцом требований ГОСТ 8735-88 о порядке отбора проб является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда РФ от 2 февраля 2010 г. № ВАС-447/10 в силу ст. 15 ГК РФ ущерб от незаконных действий может быть возмещен только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, заявитель должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела не представляется возможным установить дальнейшую судьбу поставленного «13» июня 2021 г. товара после его разгрузки на складе Покупателя: каким образом он использовался Покупателем, соблюдались ли условия хранения, был ли предусмотрен навес, предполагающий защиту от осадков, не допускалось ли смешение Товара Ответчика с другими нерудными материалами либо с товаром других поставщиков, иными органическими и неорганическими веществами, не допускалось ли засорение, загрязнение Товара.

Реестр поступления сырья, представленный Ответчиком, не является достоверным доказательством того, что поставка товара не осуществлялась иными поставщиками, что на момент разгрузки на складе Покупателя не имелось аналогичного товара других поставщиков, что Покупателем не было допущено смешение Товара ООО «Лидер» с товаром других поставщиков, а также что соблюдались условия хранения.

Кроме того, возникновение убытков Истца могло быть обусловлено нарушением технологии производства бетона, несоблюдением рецептуры, иными обстоятельствами.

Действуя добросовестно, во избежание возникновения убытков, Истец мог заблаговременно сделать отбор проб при погрузке песка на карьере с соблюдением процедуры отбора проб, обеспечить хранение песка, поставленного ООО «Лидер», на отдельном складе, исключающем его смешение с другими материалами, не допускать в производство бетона песок, до получения результатов экспертизы по показателям, необходимым для получения качественного бетона, не принимать песок, качество которого вызывало сомнения. Не соблюдая данные условия, Истец принял в полном объеме на себя ответственность за качество применяемых материалов и качество будущей продукции.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» марта 2016 г. № 7, Определению Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. № 310-ЭС18-12548 по делу N А35-12537/2016 при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По сути, Истцу следует документально подтвердить возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12, Определение ВС РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735), установить вину причинителя ущерба и причинную связь между противоправностью причинителя вреда и наступившими убытками, доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для её получения меры; сделанные с этой целью приготовления; факты того, что кредитор реально готовился к получению дохода.

Однако, как верно установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисленные факты. В свою очередь, Истец мог не получить доход по иным причинам, например, форс-мажорные обстоятельства (эпидемия, война, иные), отказ контрагентов от взаимодействия с Истцом по причине отсутствия финансирования, изменения макро- и микроэкономической ситуации, изменения курсов валют, разрыва отношений с последующими контрагентами, изменения структуры и состава руководства и другие.

Кроме того, Истцом не доказано, что упущенная выгода могла быть получена им исключительно от АО «УПТК-ЛенСпецСМУ», что АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» является исключительным покупателем Истца. Истец имел возможность реализовывать свою продукцию иным покупателям. Истцом не доказано, что им предпринимались попытки возобновления поставок с данным контрагентом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что довод Истца о солидарной ответственности ООО «СК «Модуль» и ООО «Лидер» со ссылкой на ст. 105.1 Налогового кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 является несостоятельным ввиду того, что согласно выписке ЕГРЮЛ на момент возникновения спорных правоотношений – «13» июня 2021 г. - Управляющий ООО «СК «Модуль» Васильев Михаил Владимирович не являлся ни участником, ни руководителем ООО «Лидер». ООО «СК «Модуль» не имеет правовых оснований вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Лидер», а также не обязан отвечать по обязательствам ООО «Лидер», возникшим перед третьими лицами.

Согласно ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Обстоятельства, необходимые для признания ООО «Лидер» дочерним по отношению к ООО «СК «Модуль» и, как следствие, возникновения солидарной ответственности, отсутствуют. В действующем законодательстве отсутствует понятие «торгового дома», на которое ссылается Истец. Наличие договора поставки между ООО «СК «Модуль» и ООО «Лидер», письма о реализации песка не свидетельствуют о возникновении солидарной ответственности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Иных доказательств возникновения обязанности ООО «СК «Модуль» по возмещению ущерба и упущенной выгоды Истца в материалы дела не представлено.

Представленные Истцом доводы и доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не доказывают вину ООО «Лидер», ООО «СК «Модуль» в возникновении убытков АО «ГК «Монолит».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-11903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина