Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24961/2023) общества с ограниченной ответственностью «Джайв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-11904/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Джайв»

ответчик: публичное акционерное общество Банк ВТБ

о признании, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джайв" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик, Банк) о признании действий Банк ВТБ (ПАО) по ограничению ООО «Джайв» в распоряжении денежными средствами на расчетном счете № 4070 2810 113380000448, блокировке системы услуг дистанционного банковского обслуживания незаконными; просит обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить доступ ООО «Джайв» к дистанционному банковскому обслуживанию и распоряжению денежными средствами Общества на расчётном счёте № 4070 2810 113380000448 в полном объёме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 ООО «Джайв» отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконной блокировки дистанционного банковского обслуживания расчётного счёта Общества, обязании восстановить ДБО.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Ответчиком не было осуществлено фиксирование информации в отношении конкретных сомнительных операций, не направлен запрос в отношении конкретных операций истца, не запрошены пояснения в отношении экономического смысла конкретных проводимых операций, а Судом I инстанции не учтено, что Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Истец полагает, что Ответчик не представил в адрес Общества обоснований, что конкретные банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Замечаний к направленным документам Банк не представил, дополнительных запросов не направлял – таким образом, ссылка Банка и суда I инстанции на пункт 6.2.10 Условии? комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлаи?н», согласно которому Банк вправе приостановить предоставление клиенту услуги «Дистанционное банковское обслуживание» в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма – является несостоятельной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Джайв» (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор комплексного банковского обслуживания № 1338/21/01-000183 от 06.09.2021, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

Услуга ДБО является дополнительной услугой по договору банковского счета с Банком. Ее предоставление также урегулировано договорными отношениями Банка и Клиента.

Открывая счет в Банке, Клиент выразил свою осведомленность и согласие в т.ч. со следующими нормативными документами:

- Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Правила),

- Условия открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Условия),

- Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее – Условия Бизнес Онлайн).

В соответствии с пунктом 6.2.10 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» Банк вправе приостановить предоставление клиенту услуги «Дистанционное банковское обслуживание» в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом. Банк уведомляет Клиента о применении данных мер любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в т.ч. с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (п.6.2.11 Условий Бизнес Онлайн).

Таким образом, услуга ДБО может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые Клиентом операции носят запутанный или необычный характер / не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (или по другим основаниям документального фиксирования информации, предусмотренным п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ).

Банк указывает, что в ходе обслуживания клиента были установлены факты совершения по его счету транзитных операций по зачислению денежных средств от большого количества юридических лиц по различным основаниям (за пиломатериалы, за аксессуары для электроники, за запчасти к оборудованию, за текстиль), с последующим, в короткий период времени, переводом другим юридическим лицам также по разного рода основаниям (за продукты, мебель, грузоперевозку), а также на собственный корпоративный счет c дальнейшим снятием наличными через банкоматы Банка. При этом налоговых и социальных отчислений в бюджет по счету клиента не совершалось (все платежи в бюджет проводились только на основании взысканий Межрайонной ИФНС). Также отсутствовали арендные платежи, офисные и складские расходы. Выплата заработной платы носила разовый характер.

Проводимые по счету клиента операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Также, в отношении контрагентов клиента ООО «ЕвроЗапад» ИНН 3905067800; ООО «Кремона» ИНН 7702850682, ООО «Канкор» ИНН 7103052652, ООО «Автоинвест Логистик» ИНН 7709543881 была получена информация об их включении в перечень, доводимый до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России №764-П (отказы в проведении операций в сторонних кредитных организациях; отказ от заключения договора банковского счета).

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.10 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» клиенту 11.05.2022 был ограничен дистанционный доступ к счету (далее – блокировка ДБО) и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель планируемых к проведению по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, подробные пояснения в отношении хозяйственной деятельности организации.

При этом ограничений на прием распоряжений Клиента на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не принималось.

Полагая, что действия банка незаконны, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В качестве мер оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение им операций, противоречащих указанному Закону N 115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента документы для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документально фиксировать сведения по операциям и представлять их в уполномоченный орган.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Из изложенного следует, что положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В целях выявления подозрительных операций кредитными организациями используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в Приложении к Положению № 375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля.

После блокировки ДБО в связи с возникшими подозрениями, Банк 11.05.2022 года запросил у Клиента документы, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ходе рассмотрения представленных клиентом в Банк документов было выявлено следующее:

1. В соответствии с представленными пояснениями клиент осуществляет деятельность по оптовой торговле неспециализированной, торгует товарами различной категории, а также оказывает различного рода услуги. При этом, клиентом не представлено конкретизации в отношении реализуемого товара, оказываемых услуг. Операции по счетам клиента носят разнородный характер, взаимосвязь и соотношение реализуемого товара и приобретаемой продукции отсутствует.

2. В штатном расписании от 01.01.2022 заявлено 8 штатных единиц, при этом, заработная плата (по счету, открытому в Банке) выплачивалась одноразово в пользу одного сотрудника. В представленном расчете по страховым взносам также указан только 1 человек в штате компании, что не соответствует масштабам заявленной деятельности (по реализации товаров и оказанию услуг).

3. Производственными ресурсами для осуществления деятельности клиент не располагает. Клиентом представлен договор аренды офисного помещения, заключенный через 2 дня после регистрации компании. Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату аренды не представлены (в выписках по счетам в сторонних кредитных организациях оплата не осуществлялась).

4. В представленном договоре по оказанию транспортно-экспедиторских услуг №02/02-22 от 02.12.2021 (с исполнителем ООО «Автоинвест Логистик» ИНН 7709543881) отсутствуют тарифы. Списание денежных средств в пользу указанного контрагента осуществлялось за автотранспортную грузоперевозку по маршруту Италия - Россия. Не предоставлены документы по сопровождению груза, TTH/CMR. Факт реальной передачи товара от грузоотправителя грузополучателю не подтвержден.

5. Предоставленные договоры с контрагентами на поставку товаров также не содержат условий поставки. Не предоставлены документы, подтверждающие реальное получение (передачу) товаров (счета на оплату, товарные накладные).

6. По счетам клиента, открытым в сторонних кредитных организациях, проводились идентичные транзитные операции по широкому перечню оснований (за транспортные услуги, мебель, стройматериалы, упаковочные материалы, запчасти, строительно-монтажные работы).

7. Документы и пояснения в отношении целевого использования денежных средств, полученных наличными с корпоративного счета, не представлены.

Таким образом, установлено, что осуществляемые по расчетному счету операции, имеют транзитный характер с переломом назначения платежей - отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (установлено расхождение товарных потоков, клиент не закупает то, что реализует).

По результатам анализа представленных клиентом документов оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания выявлено не было. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг.

Таким образом, утверждения Истца о том, что Банком не было осуществлено фиксирование информации в отношении конкретных сомнительных операциях, Истцу не был направлен запрос о даче пояснений в отношении конкретных операций, Банк не доказал, что операции Истца не соответствуют закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения истца о том, что сомнения Банка относительно характера совершаемых Истцом сделок носят предположительный характер, также противоречит материалам дела.

Банк документально подтвердил свою позицию о сомнительном характере конкретных совершаемых Истцом операций, представив соответствующие документы. Выявленные Банком факты не носили «предположительного характера», а были установлены с достаточной степенью определенности и обоснованы надлежащими доказательствами.

Представив документы на запрос Банка, Истец не устранил сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций, в связи с чем Банк не нашел оснований для разблокировки ДБО.

В ходе судебного разбирательства Клиент также не представил документы, опровергающие доводы Банка.

Податель жалобы полагает, что Ответчик не представил в адрес Общества обоснований, что конкретные банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Приведенные нормы Закона № 115-ФЗ обязывают банки устанавливать, на основании имеющейся информации, наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, «Федеральный закон 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии».

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерных действиях банка по блокировке ДБО являются верными.

Кроме того, реализованные Банком меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и никак не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами путем представления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются исключительно заключенным с клиентом договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-11904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев