Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17992/2021) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-119074/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании предписания от 23.10.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263-1529/ПР-дсп

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 23.10.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263-1529/ПР-дсп в части пунктов 7, 8, 10, 12, 16, 18, 19, 23, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 80, 81, 82, 83, 85, 87, 91, 92, 93, 95, 96, 97 в разделе «Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности».

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 16.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме.

Управлением представлен письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 производство по делу А56-119074/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-104016/2020.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражным судом Северо-Западного округа 19.10.2021 вынесено постановление по делу № А56-104016/2020, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу А56-119074/2020 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 07.12.2021 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 07.12.2021 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 14.12.2021, после перерыва в судебное заседание явился представитель Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263/Рк (с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 05.10.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3330/Рк-И, от 13.10.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3437/Рк-И) Управление в период с 05.10.2020 по 23.10.2020 провело в отношении Предприятия внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 23.10.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263-3228/А-дсп, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки Управлением также вынесено предписание от 23.10.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263-1529/ПР-дсп об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (далее – Предписание).

Не согласившись с Предписанием в части пунктов 7, 8, 10, 12, 16, 18, 19, 23, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 80, 81, 82, 83, 85, 87, 91, 92, 93, 95, 96, 97, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО), изложенным в части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Завод имени Морозова» эксплуатирует 6 опасных производственных объектов:

1) Площадка производства ракетных топлив, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (рег. № А20-02146-0001), относится к I классу опасности;

2) Участок транспортирования опасных веществ, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (рег. № А20-02146-0002), относится к III классу опасности;

3) Склад взрывчатых материалов, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (рег. № А20-02146-0003), относится к III классу опасности;

4) Цех транспортный, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (рег. № А20-02146-0004), относится к IV классу опасности;

5) Сеть газопотребления ФГУП «Завод имени Морозова», Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (рег. № А20-02146-0008), относится к III классу опасности;

6) Площадка теплоснабжения, воздухоснабжения и системы пожаротушения, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (рег. № А20-02146-0002), относится к III классу опасности.

Пунктами 7, 41, 45, 50 Предписания вменены следующие нарушения: неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Площадка производства ракетных топлив»; отсутствуют в зарегистрированных Сведениях, характеризующих ОПО «Площадка производства ракетных топлив» в зданиях №№ 02Н, 023, 024Н, 026 опасные (взрывчатые) вещества в количестве, предусмотренном проектной документацией (нарушение статей 2, 9 Закона № 116-ФЗ, раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495; Приложения № 1 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140; далее - Административный регламент № 140).

Согласно положениям раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования к регистрации ОПО), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, отнесение объектов к опасным производственным объектам (далее - ОПО) осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями к регистрации ОПО. При проведении идентификации ОПО эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, в том числе учтены их количественные характеристики - максимальные значения количеств опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, что обосновывается и определяется в проектной документации (документации) на ОПО. Правильность проведенной идентификации проверяется Ростехнадзором.

Согласно пункту 11 распоряжения Управления от 28.09.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263/Рк в процессе внеплановой выездной проверки были проведены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе проведена проверка правильности идентификации опасного производственного объекта «Площадка производства ракетных топлив». В результате проверки установлено отсутствие в зарегистрированных (действующих на момент проведения проверки) Сведениях, характеризующих ОПО «Площадка производства ракетных топлив», а именно, в зданиях №№ 02Н, 023, 024Н, 026 опасных (взрывчатых) веществ в количестве, предусмотренном проектной документацией.

При этом Предприятие данные обстоятельства не опровергло, не подтвердило, что нормы загрузки, определенные заявителем, соответствуют проектной документации и объективным требованиям заявителя, основанным на осуществляемых им технологических процессах. Вопреки доводам подателя жалобы Управление не обязано доказывать данные обстоятельства, на которые ссылается именно Предприятие в обоснование своих доводов о незаконности пунктов 7, 41, 45, 50 Предписания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными пунктов 7, 41, 45, 50 Предписания не имеется.

Пунктами 8, 16, 42, 59, 68, 72, 91 Предписания вменены следующие нарушения: отсутствует документация на установку в зданиях №№ 04, 05, 023, 071, 080, 177, здании склада «Кисловодск» приборов контроля – преобразователей температуры и влажности измерительных, прошедших экспертизу в установленном порядке (нарушение статей 8, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 29, 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее - Правила № 559), пунктов 2.1, 23.5, 6.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - Правила № 96).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.5, 6.1.1, 6.4.1 Правил № 96, пунктов 6, 29, 73, 102 Правил № 559 эксплуатация ОПО должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации (документации) на ОПО. В проектной документации (документации) должен быть обоснован, в том числе выбор средств (системы) контроля технологическими процессами (количество, тип и места установки). Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля осуществляется после внесения изменений в проектную документацию (документацию) на ОПО при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из приведенных нормативных положений следует, что внесение изменений в системы контроля осуществляется только после внесения изменений в проектную документацию (документацию) на ОПО и при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации.

Отсутствие документации на установку в зданиях №№ 04, 05, 023, 071, 080, 177, здании склада «Кисловодск» приборов контроля – преобразователей температуры и влажности измерительных, прошедших экспертизу в установленном порядке, Обществом не опровергнуто, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 8, 16, 42, 59, 68, 72, 91 Предписания не имеется.

Пунктами 10, 18, 34, 39, 40, 44, 53, 57, 67, 71, 76, 78, 85, 87, 93 Предписания вменены следующие нарушения: отсутствует документация, обосновывающая количество и места расположения опасных (горючих, токсичных и окисляющих) веществ в зданиях №№ 04, 05, 09, 010, 023, 024Н, 53, 070, 071, 080, 172а, 748, 753, 177, здании склада «Кисловодск» прошедшая экспертизу в установленном порядке (нарушение статей 8, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.5 Правил № 96, пунктов 7, 29 Правил № 599).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил № 96, пунктами 7, 29, 35 Правил № 559, технологические (производственные) процессы следует разрабатывать на основании исходных данных на разработку документации опасного производственного объекта с учетом количества опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО. Ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, содержащими, в том числе сведения о нормах расхода сырья, материалов, чертеж технологической схемы производства, спецификацию оборудования, применяемого на объекте и разработанными на основании проектной документации (документации) на ОПО. В целях безопасной эксплуатации объекта федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности содержат требования к размещению оборудования (местам установки), в котором обращаются опасные вещества в целях обеспечения удобства и безопасной его эксплуатации, принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Кроме того, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями к регистрации ОПО.

При проведении идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, в том числе учтены их количественные характеристики - максимальные значения количеств опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, что обосновывается и определяется в проектной документации (документации) на ОПО.

По результатам идентификации эксплуатирующая организация оформляет и представляет на регистрацию сведения, характеризующие ОПО, содержащие информацию, в том числе о количестве опасных веществ по видам в тоннах на опасном производственном объекте.

В свою очередь проектная документация (документация) подлежит экспертизе в установленном порядке согласно статье 8 Закона № 116-ФЗ.

Отсутствие документации, обосновывающей количество и места расположения опасных (горючих, токсичных и окисляющих) веществ в вышеуказанных зданиях, прошедшей экспертизу, установлено Управлением в ходе проверки, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 10, 18, 34, 39, 40, 44, 53, 57, 67, 71, 76, 78, 85, 87, 93 Предписания не имеется.

Пунктами 12, 19, 46, 56, 66, 70, 75, 92 Предписания вменены следующие нарушения: здания № 04, 05, 024Н, 070, 071, 080, 177, здание склада «Кисловодск» в котором осуществляется использование опасных (горючих и токсичных) веществ, не оснащены средствами автоматического газового контроля по предельно допустимой концентрации (ПДК) и нижнему концентрационному пределу распространения пламени (НКПР), световой и звуковой сигнализацией о загазованности воздушной среды (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.4.1 Правил № 96, пунктов 73, 75, 101 Правил № 599)

Согласно Сведениям, характеризующим ОПО, на опасном производственном объекте «Площадка производства ракетных топлив» имеются здания №№ 04, 05, 024Н, 070, 071, 080, 177, а также склад «Кисловодск», в которых хранятся, используются опасные вещества следующих видов: горючие, токсичные (в соответствии с приложением 1 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с требованиям пунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.4.1 Правил № 96, пунктов 73, 75, 101 Правил № 559 в целях обеспечения надежности и безопасности проведения технологических процессов для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) и по нижнему концентрационному пределу распространения пламени (НКПР) должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией (световой и звуковой), срабатывающей при достижении предельно допустимых величин. Места установки и количество датчиков следует определять в проектной документации (документации) на ОПО. Световую и звуковую сигнализацию о загазованности воздушной среды необходимо предусматривать: у входных дверей - снаружи для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения в рабочих зонах.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в проектной документации заявителя мест расположения и типа средства автоматического контроля не освобождает заявителя от обязанности устанавливать средства автоматического контроля.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела № А56-19270/2020 Предприятием оспаривалось предписание Управления от 27.12.2019 N 18-520-од-3591/Пр в части пункта 8, которым Предприятию вменялось в качестве нарушения, что здание № 177 (помещение хранения дихлорметана) не оснащено датчиками контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени, световой и звуковой сигнализацией о загазованности воздушной среды (нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.4.1 Правил № 96). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-19270/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части было отказано.

Таким образом, поскольку здания № 04, 05, 024Н, 070, 071, 080, 177, здание склада «Кисловодск» в котором осуществляется использование опасных (горючих и токсичных) веществ, не оснащены средствами автоматического газового контроля по предельно допустимой концентрации (ПДК) и нижнему концентрационному пределу распространения пламени (НКПР), световой и звуковой сигнализацией о загазованности воздушной среды (доказательства обратного заявителем не представлены), то оснований для признания недействительными пунктов 12, 19, 46, 56, 66, 70, 75, 92 Предписания не имеется.

Пунктами 23, 48, 83 Предписания вменены следующие нарушения состояние здания №№ 05б, 026, 748 не отвечает требованиям безопасности: разрушение штукатурного и окрасочного слоя снаружи и внутри здания, коррозия металлического настила, разрушение кирпичной кладки стен, нарушение покрытия пола (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, частей 1, 2,12, 13 статьи 48, частей 1,5,6,7,8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 10. Правил № 96).

Наличие указанных нарушений в состоянии зданий №№ 05б, 026, 748 установлен Управлением в ходе проверки, частично подтверждается заключениями экспертизы промышленной безопасности зданий № 0480/ЭПБ-2020 от 19.05.2020 (здание № 056), № 012-01-ЗС/20 от 18.03.2020 (здание № 026), № 557-10-ЗС/19 от 15.10.2019 (здание № 748), проведенными до начала внеплановой проверки ФГУП «Завод имени Морозова», и Предприятием не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Управления полномочий по выявлению указанных нарушений в сфере градостроительного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10.1 Правил № 96, нарушение которого вменено Предприятию, размещение предприятия, имеющего в своем составе взрывоопасные технологические объекты, планировка его территории, объемно-планировочные решения строительных объектов должны осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 10 распоряжения Управления от 28.09.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263/Рк в перечень обязательных требований, подлежащих проверке, входит ряд документов, исполнение которых было проверено для достижения целей и задач внеплановой выездной проверки ФГУП «Завод имени Морозова», в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 1, статья 48.1, статья 54, статья 58, статья 49, глава 6, статья 52 глава 6, статья 55.24, глава 6.2), который, в свою очередь содержится в Перечне актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 № 421.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными пунктов 23, 48, 83 Предписания не имеется.

Пунктами 31, 55, 65, 73, 80, 32, 54, 64, 74 Предписания вменены следующие нарушения: не внесены изменения в Сведения, характеризующие ОПО «Площадка производства ракетных топлив», в связи с изменением состава технических устройств, эксплуатация которых дает признаки опасности, а именно: в Сведениях характеризующих ОПО «Площадка производства ракетных топлив» отсутствуют, в том числе, следующие технические устройства:

- установка фильтра ЛП-КМ-1ВП, зав.№ 3808, инв. № 17994 (пункт 31);

- емкость для промывных вод, 8746.01.00.000, инв.№ 18013 (пункт 31).

- платформы, инв.№ 45176, инв.№ 45177, инв.№ 145178 (пункт 55);

- фильтр мокрый Dу 1000, зав.№ 5134, инв.№ 18282 (пункт 65);

- фильтр мокрый, зав.№ 7221, инв.№ 53551. (пункт 73);

- фильтры трубчатые с эрлифтом, черт.20327.00.000.00 (пункт 80);

Пунктами 32, 54, 64, 74 Предписания вменены следующие нарушения: истек срок безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на ОПО «Площадка производства ракетных топлив», в том числе:

- установка фильтра ЛП-КМ-1ВП, зав.№ 3808, инв. № 17994, 1976 года изготовления (пункт 32)

- емкость для промывных вод, 8746.01.00.000, инв.№ 18013, 1977 года изготовления (пункт 32);

- платформы, инв.№ 45176, 1974 года изготовления, инв.№ 45177, 1974 года изготовления, инв.№ 45178, 1974 года изготовления (пункт 54);

- фильтры мокрые Dу 1000, зав.№ 5134, инв.№ 18282, 1978 года изготовления (пункт 64);

- фильтр мокрый, зав.№ 7221, инв.№ 53551, 1983 года изготовления (пункт 74).

Предприятие в своем заявлении и в апелляционной жалобе оспаривает приведенные пункты 31, 32, 54, 55, 64, 65, 73, 74, 80, 32, 54, 64, 74 Предписания только в части включения вышеуказанных устройств, полагая, что Управлением не доказано, что данные объекты являются техническими устройствами, применяемыми на ОПО, и подлежат специальному учету, в связи с чем к ним также невозможно применение требование о сроке безопасной эксплуатации.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим:

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно требованиям раздела II Требований к регистрации ОПО при проведении идентификации ОПО эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, в том числе учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, перечисленными в приложении №1 Требований к регистрации ОПО.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Закона № 116-ФЗ, в том числе если фактический срок службы таких технических устройств превышает двадцать лет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеперечисленнное оборудование используется в технологическом процессе, несет признак опасности по наличию опасных веществ, обращающихся в (на) оборудовании, тем самым применяется на опасном производственном объекте, а именно в зданиях на ОПО «Площадка производства ракетных топлив», указанных в Сведениях, характеризующих ОПО. При этом внутренними документами заявителя технические устройства, поименованные в Предписании, отнесены к технологическому оборудованию (приказ ФГУП «Завод имени Морозова» от 07.12.2020 № 956 о назначении ответственных лиц в целях организации должного контроля за состоянием технологического оборудования на производстве (вклеен в паспорта технических устройств), технические устройства указаны на схемах расположения оборудования и рабочих мест ФГУП «Завод имени Морозова»).

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными пунктов 31, 55, 65, 73, 80, 32, 54, 64, 74 Предписания также не имеется.

Пунктом 49 Предписания вменено следующее нарушение: в здании № 026 отсутствует система противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ), в том числе от потенциально опасных изменений состояния технологического объекта в целях обеспечения защиты персонала, технологического оборудования и окружающей среды в случае возникновения нештатной ситуации, развитие которой может привести к аварии (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3.3, 6.3.1, 6.3.3 Правил № 96).

Как установлено Управлением в ходе проверки, в здании № 26 на ОПО «Площадка производства ракетных топлив» осуществляется сложный технологический процесс - полимеризация изделий, в состав которых входят опасные вещества, в том числе взрывчатые, что подтверждено краткой характеристикой ОПО «Площадка производства ракетных топлив» рег.№ А20-02146-0001.

В соответствии с пунктами 3.3, 6.3.1, 6.3.3 Правил № 96 установка системы противоаварийной автоматической защиты необходима в целях защиты персонала, технологического оборудования и окружающей среды в случае возникновения на управляемом объекте нештатной ситуации, развитие которой может привести к аварии. Система противоаварийной автоматической защиты предназначена для выполнения, в том числе следующих функций: автоматическое обнаружение потенциально опасных изменений состояния технологического объекта или системы его автоматизации; автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса.

Податель жалобы ссылается на то, что Правила № 96 с 01.01.2021 утратили силу, а в соответствии с пунктом 722 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458 (далее – Правила № 722), предусмотрено, что для технологических процессов изготовления смесевых ракетных топлив допускается вместо системы ПАЗ использование блокировок, предупреждающих возникновение аварийных ситуаций.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Правила № 96 действовал на дату вынесения оспариваемого Предписания. Изменение с 01.01.2021 правового регулирования в данной сфере с учетом вступления в силу Правил № 722 не свидетельствует о незаконности Предписания в части пункта 49, а подлежит учету при контроле Управлением исполнения данного пункта Предписания.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными пункта 49 Предписания также не имеется.

Пунктами 81, 82 Предписания вменены следующие нарушения: отсутствует документация на установку оборудования (фильтры трубчатые с эрлифтом, черт.20327.00.000.00) в здании 748, прошедшая экспертизу в установленном порядке; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие обязательным требованиям технических устройств, применяемым на ОАО «Площадка производства ракетных топлив».

Пунктом 33 Предписания вменено следующее нарушение: отсутствует документация, обосновывающая места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля в здании № 09, прошедшая экспертизу в установленном порядке.

Указанное в пунктах 81, 82, 33 Предписания оборудование используется в технологическом процессе, несет признак опасности по наличию опасных веществ, обращающихся в оборудовании, тем самым применяется на опасном производственном объекте, а именно в здании на ОПО «Площадка производства ракетных топлив», указанном в Сведениях, характеризующих ОПО.

В соответствии с пунктом 40 Правил от 21.11.2013 № 559, пунктом 5.1.7 Правил от 11.03.2013 № 96 монтаж технологического оборудования должен производиться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, технических регламентов, а также проектной и рабочей документации, инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования. Оборудование не может быть допущено к монтажу при отсутствии документов, подтверждающих качество его изготовления и соответствие требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

Согласно статье 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с пунктами 2.5, 6.1.1, 6.4.1 Правил № 96, пунктами 29, 73, 102 Правил № 559 эксплуатация опасного производственного объекта должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации (документации) на ОПО. В проектной документации (документации) на ОПО должен быть обоснован, в том числе выбор средств (системы) контроля технологическими процессами. Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля осуществляется после внесения изменений в проектную документацию (документацию) на ОПО при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Места установки, тип средств и количество датчиков следует определять в документации на опасный производственный объект.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными пунктов 81, 82, 33 Предписания также не имеется.

Пунктом 95 Предписания вменено следующее нарушение: неверно проведена идентификация опасного производственного объекта: не установлен I класс опасности ОПО «Склад взрывчатых материалов» (рег.№ А20-02146-0003), на котором хранятся взрывчатые вещества, в том числе бризантные (октоген, гексоген) взрывчатые вещества, порох (нарушение статей 2, 9, пункта 2 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, раздела II Требований к регистрации ОПО, Приложение № 1 Административного регламента № 140)

Согласно статье 2 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относят предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

В соответствии с пунктом 19 «Опасные производственные объекты спецхимии» приложения № 1 Требований к регистрации ОПО к объектам спецхимии относятся объекты организаций оборонно-промышленного комплекса, на которых получаются, используются, испытываются, перерабатываются, хранятся, уничтожаются (утилизируются) и транспортируются взрывчатые вещества и материалы, в том числе инициирующие и бризантные взрывчатые вещества, пороха, ракетные топлива и их компоненты, а также взрывчатые и пиротехнические составы и изделия, их содержащие. Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями к регистрации ОПО. Правильность проведенной идентификации опасного производственного объекта проверяется Ростехнадзором.

Согласно приказу Минпромторга России от 22.07.2019 № 2654 ФГУП «Завод имени Морозова» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и отнесено к разделу «Промышленность боеприпасов и спецхимии».

В ходе проверки установлено, что на опасном производственном объекте «Склад взрывчатых веществ» (per. № А19-02146-0003), эксплуатируемом организацией оборонно-промышленного комплекса, хранятся взрывчатые вещества, в том числе бризантные (октоген, гексоген) взрывчатые вещества, пороха, при этом не установлен I класс опасности вышеуказанного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, Управлением доказано вмененное пунктом 95 Предписания нарушение, в связи с чем оснований для признания Предписания недействительным в данной части не имеется.

Пунктом 96 Предписания вменено следующее нарушение: отсутствует проектная документация на ОПО «Склад взрывчатых материалов» (рег.№ А20-02146-0003), что является нарушением статьи 8, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 452 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее - Правила № 605).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 452 Правил № 605 комплексы зданий, предназначенные для хранения взрывчатых материалов и сооружений вспомогательного назначения, расположенные на общей территории, камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками, другие места хранения взрывчатых материалов должны оборудоваться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями данных Правил.

Вместе с тем, вопреки выводам Управления и суда первой инстанции, в материалы дела заявителем была представлена проектная документация на склад 168 в электронном виде (том 2 л.д.233-235). При этом, пунктом 96 Предписания заявителю было вменено именно отсутствие всей проектной документации на ОПО «Склад взрывчатых материалов», а не какой-либо ее части (пояснительной записки).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что незаконность вменения Предприятию указанного нарушения пункта 452 Правил № 605 была установлена также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-104016/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.10.2021.

Учитывая изложенное, пункт 96 Предписания подлежит признанию недействительным.

Пунктом 97 Предписания вменено следующее нарушение: Предприятие применяет взрывчатые материалы производственного назначения (огнепроводный шнур марки ОШП, на который выдано разрешение на постоянное применение от 07.10.2015 N РВВ-01157) в отсутствие в составе лицензируемого вида работ применения взрывчатых материалов промышленного назначения, при этом Предприятие имеет лицензию только на обращение взрывчатых материалов промышленного назначения и вид работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности - хранение взрывчатых материалов промышленного назначения (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А56-104016/2020 судами трех инстанций установлено, что Предприятию выдано разрешение от 07.10.2015 N РВВ-0157 на применение взрывчатых веществ и изделий на их основе - огнепроводных шнуров марок ОШП, ОША. На данные взрывчатые материалы у Предприятия имеется сертификат N ТС RU C-RU.ЦЦ04.В.00251 их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 028/2012 «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 57 (далее – ТР ТС 028/2012).

Согласно ГОСТ 3470-80 «Шнур огнепроводный. Технические условия» огнепроводные шнуры предназначены для воспламенения капсюлей-детонаторов, зарядов дымного пороха и специальных изделий, применяемых в обводненной, влажной и сухой среде.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 028/2012 средства инициирования - изделия, содержащие взрывчатое вещество и предназначенные для возбуждения или передачи и возбуждения детонации, применение взрывчатых веществ и изделий на их основе - выполнение работ или действий, предусмотренных прямым назначением указанных веществ или изделий, а также подготовка к их выполнению.

Как установлено судами двух инстанций, Предприятие использует огнепроводный шнур марки ОШП для уничтожения отходов производства, которые нельзя уничтожить иным способом. Такой шнур используется в конце производственной цепочки по производству продукции оборонного назначения, направленной на сжигание отходов производства.

В соответствии с имеющейся у Предприятия лицензией от 19.01.2018 N ВХ-20-005065 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности к видам работ, осуществляемым в составе лицензируемого вида деятельности, относятся получение, использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на опасных производственных объектах.

В письме Ростехнадзора от 27.12.2010 N 08-02-05/9179 по спорному вопросу разъяснено, что ввиду неосуществления Предприятием взрывных работ и неиспользования в производственном цикле с этой целью взрывчатых материалов промышленного назначения заявителю не требуется наличие в лицензии отдельного вида работ, связанного с применением взрывчатых материалов промышленного назначения.

С учетом данных обстоятельств суды трех инстанций в рамках дела № А56-104016/2020 пришли к выводу об отсутствии в действиях Предприятия нарушений требований промышленной безопасности по данному эпизоду. Выводы суда по делу № А56-104016/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах пункт 97 Предписания подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание Управления от 23.10.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263-1529/ПР-дсп подлежит признанию недействительным в части пунктов 96, 97, в связи с чем решение суда первой инстанции от 16.04.2021 подлежит отмене в данной части с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Предприятия.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований, правильно оценив обстоятельства дела и применив нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных Предприятием требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Предприятия подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года по делу № А56-119074/2020 отменить в части.

Признать недействительным предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.10.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263-1529/ПР-дсп в части пунктов 96, 97.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года по делу № А56-119074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» 4500 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало