Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-119160/2017/сд.1(судья ФИО4), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчики: ФИО5, ФИО6,

третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2017 обратился ФИО7 (далее - кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (191015, город Санкт-Петербург, а/я 23).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

В арбитражный суд 19.12.2018 поступило заявление финансового управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.06.2016, заключенного между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемый, ответчик) и договора купли-продажи от 14.11.2017, заключенного между ответчиком и ФИО6; обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 170,8 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001275:2082.

Определением от 11.03.2019 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.06.2016 отказал; в остальной части производство по заявленному требованию прекратил.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства. Договор дарения является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - супруги должника; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, так как из представленных в материалы дела документов следует, что в течение 2016-2917 годов должник был зарегистрирован и фактически проживал по адресу нахождения имущества, следовательно, после совершения сделки по передаче имущества на основании недействительной сделки, должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом.

В результате безвозмездного отчуждения недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; супруга должника, являясь близким ему человеком, должна была знать о финансовом положении должника и осознавать последствия совершения недействительной сделки по отчуждению имущества.

Также финансовый управляющий должником ФИО3 указывает, что ею были представлены достаточные доказательства того, что сделка подлежит признанию ничтожной в связи с наличием злоупотребления правом при совершении сделки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между оспариваемым договором дарения и брачным договором от 01.06.2016 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из обстоятельств дела видно, что имущество было приобретено ответчиком ФИО5 на основании двух сделок: договора дарения от 01.06.2016 и брачного договора от 01.06.2016, что следует из пункта 2 договора купли-продажи имущества от 14.11.2017. Таким образом, должником и ответчиком, которая также является супругой должника, в один день были совершены взаимосвязанные сделки, которые в совокупности позволили вывести должнику из конкурсной массы все недвижимое имущество.

В судебном заседании финансовый управляющий должником и конкурный кредитор поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.11.2017. Указали, что у должника в ходе проведения процедуры банкротстве не выявлено имущество за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Представители ФИО2, ФИО5, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, которые были изложены в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должником ссылается на недействительность договора дарения от 01.06.2016, заключенного между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемый) и договора купли-продажи от 14.11.2017, заключенного между ответчиком и ФИО6; просит обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 170,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001275:2082.

Финансовый управляющий должником ФИО3 полагает, что должником совершена подозрительная сделка, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае финансовым управляющим заявлен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование признания недействительным последующего договора (купли-продажи), заключенного между ФИО5 и ФИО6 финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что 14.11.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, которое оценено сторонами договора в 18 000 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 20.12.2017.

По мнению финансового управляющего должником ФИО3, поскольку первая сделка (договор дарения 1/2 доли квартиры) является недействительной, все последующие сделки также являются недействительными, а имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника; ФИО6 является недобросовестным приобретателем имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры заключен с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), а также при наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена 01.06.2016, следовательно, суд проверяет действительность сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также на соответствие требованиям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Супругами ФИО8 01.06.2016 заключен брачный договор, пунктом 9 названного договора стороны установили, что спорная квартира приобретенная в период барка, переходит в общую долевую собственность супругов по 1/2 доле каждому.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица – супруги должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума N 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оспариваемая сделка заключена после принятия ФИО2 на себя обязательств по договору поручительства от 08.04.2015 (л.д. 61-70).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 с ФИО2 на основании договора поручительства от 08.04.2015 взыскано 405 314 713 руб. Доводы ФИО2 о недействительности договора поручительства были исследованы судом общей юрисдикции и отклонены как необоснованные.

Доводы ФИО2 о наличии у НАО «Юлмарт» значительных активов от реализации, которых должна погашаться задолженность перед банком, отклоняются судом. Указанное обстоятельство, даже будучи доказанным, не освобождает ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств, подтвержденных решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017.

Заключая договор дарения 1/2 доли должник, в силу своего статуса участника не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика (НАО «Юлмарт») и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Довод о «незначительности» стоимости оспариваемого имущества по сравнению с принятыми на себя обязательствами, также не освобождает должника от исполнения гражданско-правовых обязательств. Сведения о погашении задолженности, возникшей из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 14.03.2014 № 2814-043, в материалы дела не представлены.

На необходимость учета при установлении наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника его обязательств, принятых по договорам поручительства, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, оценив действия должника как вывод имущества из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора дарения 1/2 доли от 01.06.2016 (статья 10 ГК РФ).

Отчуждение 1/2 названного имущества повлекло прекращение права собственности должника на него, в свою очередь повлекшее невозможность кредиторам получить удовлетворение имущественных требований за счет данного имущества.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор признается судом недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае 1/2 доли спорного объекта недвижимости, отчужденной должником в пользу супруги, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной не принадлежит ФИО5, так как вся квартира продана по договору купли-продажи от 14.11.2017 ФИО6

Финансовый управляющий и представитель конкурного кредитора в судебном заседании заявили, что факт продажи названной квартиры, передачу денежных средств в сумме 18 000 000 руб. ФИО6 - ФИО9, а также доводы ответчиков о рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости, не оспаривают.

Завили отказ от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ? доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 14.11.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли названной квартиры не подлежат удовлетворению.

Как следует из письменных пояснений ФИО5, представленных в материалы дела и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле, ФИО5, получив от ФИО6 18 000 000 руб. расходовала названную сумму на свои личные нужды.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности договора дарения от 01.06.2016 подлежит взысканию с ФИО5 в конкурную массу должника 9 000 000 руб., составляющих рыночную стоимость 1/2 доли в спорном объекте недвижимости.

В связи с безвозмездным характером оспариваемой сделки правовые основания для восстановления прав второй стороны сделки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-119160/2017/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения от 01.06.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, кв.8, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО5 в конкурную массу ФИО2 9 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО3 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская