Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-119192/2020/тр.21,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург», адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 106, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 16.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 711 197,28 руб. Одновременно Корпорация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление указанного требования.

Определением от 29.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Корпорации признано обоснованным в размере 1 711 197,28 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 29.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 29.03.2023 и постановление от 05.06.2023, восстановить пропущенный срок на предъявление требования и включить требование в размере 1 711 197,28 руб. в третью очередь реестра.

Податель кассационной жалобы указывает на уважительный характер причин пропуска срока на предъявление требования к должнику, поскольку Корпорация узнала о наличии задолженности Общества по договору от 30.06.2020 № НЛ/062020/-001532 только 10.11.2022, когда ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) направило в адрес Корпорации кредитное досье Общества.

По мнению Корпорации, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для приостановления течения установленного срока, поскольку стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.03.2023 и постановления от 05.06.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что 30.06.2020 Банк и общество с ограниченной ответственностью «Альфа Северо-Запад» (далее – Заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НЛ/062020-001532 (далее – кредитный договор).

Банк и Корпорация заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1359 в редакции дополнения от 27.08.2020 № 1, в соответствии с которым Корпорация обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. При этом под должниками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым оказывается финансовая поддержка в порядке и на условиях, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

Также в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и Общество заключили договор поручительства от 30.06.2020 № НЛ/062020-001532-п03, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за Заемщика обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному Заемщиком.

Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, Банк направил требование в Корпорацию как поручителю об исполнении соответствующего обязательства.

Судами установлено, что Корпорация 04.10.2021 исполнила обязательства в размере 1 711 197,28 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1359 после исполнения Корпорацией обязательства перед Банком к ней переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Корпорация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр Общества рассматриваемого требования.

Обоснованность требования Корпорации к должнику по праву и размеру установлена судом первой инстанции и в этой части определение от 29.03.2023 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Корпорации о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к реестр, посчитав приведенные кредитором доводы неуважительными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Сообщение о признании Общества банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 09.10.2021. Между тем Корпорация обратилась в суд с рассматриваемым требованием 16.11.2022, то есть после закрытия реестра (пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Корпорация в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр указала на то, что Банк направил в ее адрес кредитное досье Общества только 10.11.2022.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обосновано учли позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8). На уровне Высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием - после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Однако в рассматриваемой ситуации судами не установлено наличие объективных причин, в силу которых Корпорация не располагала возможностью своевременно предъявить требование Обществу.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве Корпорация уже обращалась к должнику с заявлением о включении в реестр требования, основанного на других правоотношениях (обособленный спор № А56-119192/2020/тр.16). Определением от 15.02.2022 в реестр включено требование Корпорации в размере 4 292 084,28 руб. в связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору от 14.07.2020 № НЛ/062020-002359, заключенному с Банком. Корпорация также являлась поручителем за надлежащее исполнение Обществом кредитных обязательств.

Следовательно, Корпорация располагала сведениями о наличии возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры несостоятельности.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно учтено, что Корпорация исполнила свои обязательства в рамках договора поручительства 01.06.2020 № 07/1359 перед Банком 04.10.2021 – до открытия процедуры конкурсного производства и, как следствие, располагала возможностью своевременно предъявить спорное требование должнику и, при необходимости, запросить у Банка кредитное досье и недостающие документы.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о том, что Корпорация очевидно располагала сведениями об объеме обязательств, за которые поручилась При этом судами верно учтено, что Корпорация не раскрыла сведения о том, какие именно документы, переданные ей в кредитном досье, отсутствовали у поручителя ранее, что препятствовало своевременному обращению в суд с требованием.

Таким образом, приведенные Корпорацией причины пропуска срока для подачи заявления о включении требования в реестр носят субъективный характер, связаны с организационными обстоятельствами. Неосмотрительность кредитора не может являться основанием для восстановления срока на предъявление требования должнику.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-119192/2020/тр.21 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева