Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СК перспектива»: ФИО2 (доверенность от 06.10.2023), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 11.03.2023), ФИО5 (по паспорту, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36611/2023) финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-119197/2017/со., принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу, ООО «АТП», ООО ППИ «Кировмостдорпроект», ООО «Испытания. Диагностика. Контроль», АО «Управление Сваебойных Работ «Нулевик», конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтальКонструкция» (далее – ООО «НордСтальКонструкция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник, ООО «Континент») несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2018 заявление ООО «НордСтальКонструкция» принято к производству.

Определением от 07.03.2018 заявление ООО «НордСтальКонструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «Континент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО8.

Решением от 12.09.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 06.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Континент» завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Континент» кредитором - Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу было подано заявление о привлечении солидарно ФИО3 и ООО "СК "Континет" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Континент".

Кредиторами ООО "АТП", ООО ППИ "Кировмостдорпроект", ООО "Испытания. Диагностика. Контроль", АО "Управление Сваебойных Работ "Нулевик" подано заявление о привлечении солидарно ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Континент".

Конкурсным управляющим ФИО7 представлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО "Континент", ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Континент".

Определением от 03.03.2020 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего. Привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент". Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Континент". В отношении ООО "СК "Континент" в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 03.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ООО "СК "Континент" отменено.

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Суд привлек ООО "СК "Континент" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент".

После окончания расчетов с кредиторами определением от 08.11.2021 с ФИО3 и ООО «СК «Континент» в пользу должника взыскано 2 231 176 661 руб. 95 коп.

ФИО6, являющаяся финансовым управляющим ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока заявитель ссылался на то, что в деле о банкротстве ФИО3 поступило требование ООО «СК «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов 160 826 357 руб. 62 коп., основанное на вышеуказанном определении от 08.11.2021 и определении от 25.03.2022, о замене взыскателя ООО «Континент» на ООО «СК «Перспектива» на сумму 160 826 357 руб. 62 коп. субсидиарной ответственности.

Соответствующее заявление кредитора принято к производству определением от 15.09.2023. Судебный акт опубликован 16.09.2023.

С указанной даты финансовый управляющий ФИО3 узнала о настоящем судебном акте. С настоящей жалобой финансовый управляющий обратилась 02.10.2023.

Определением от 26.10.2023 назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы к производству на 13.12.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил основания для восстановления соответствующего срока.

ООО «СК Перспектива» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве были приняты судебные акты об обоснованности ее требований, которые в установленном порядке не пересмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, включил в размер такой ответственности требование ООО «СК Перспектива».

Вместе с тем, данное лицо является аффилированным лицом по отношению к ответчикам.

По состоянию на 01.07.2019 участниками ООО «СК Перспектива» являлся ФИО3 с долей участия 50%.

С 16.12.2019 по настоящее время ООО «СК Перспектива» находится под единоличным контролем ФИО3, поскольку его участниками являются сам ФИО3, его дочь ФИО9 посредством ООО «МСК», в котором она является единственным учредителем.

Кроме того, как установлено ранее в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СК Континент» также является аффилированным с ООО «СК «Перспектива» лицом через ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Континент» включено требование ООО «Строительная компания Перспектива» в размере 163 226 289 руб. 62 коп. основного долга.

Впоследствии в реестре остались не удовлетворенными требования данного лица в размере 160 826 357 руб. 62 коп.

Вопреки доводам кредитора оснований для пересмотра определения от 18.07.2018 не имеется, поскольку пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена специальная норма, регулирующая спорные правоотношения, подлежащая применению при определении размера ответственности ответчиков.

Как указано выше, в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Требования аффилированных лиц не подлежат исполнению за счет субсидиарных ответчиков в силу прямого указания закона. Указанная правовая позиция также сформирована в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного его Президиумом 23.12.2020, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению, а определение от 08.11.2021 изменению, требование ООО «СК Перспектива» в размере 160826357 руб. 62 коп. подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности ФИО3

С ФИО3 и ООО «СК Континент» в пользу ООО «Континент» подлежит солидарному взыскании 2070350304 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-119197/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исключить требование ООО «СК Перспектива» в размере 160826357 руб. 62 коп. из размера субсидиарной ответственности ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «СК Континент» в пользу ООО «Континент» 2070350304 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков