Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18649/2023) Администрации Борского сельского поселения Тихвинского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-119225/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Тихвинская Торговая Компания «Ломов»

заинтересованное лицо: Администрация Борского сельского поселения Тихвинского муниципального района

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ленинградской области

о признании бездействия, действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихвинская торговая компания «Ломов» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Борского сельского поселения Тихвинского муниципального района (далее - Администрация) об обязании муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 111,1 кв. м, состоящего из помещений №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на первом этаже административного здания, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - нет), общая площадь здания 713,1 кв. м, инв. № 766, кадастровый номер 47:13:0810001:157, адрес: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, деревня Бор, дом 24, по цене 1 032 000 руб. на предложенных истцом условиях.

Определением от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области (далее - Уполномоченный) о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив в ходе рассмотрения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Компания просила суд:

- признать незаконными решения (отказы) Администрации от 15.04.2022; 16.05.2022; 22.06.2022;

- признать незаконными действия (бездействие) Администрации;

- обязать муниципальное образование Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области заключить с Компанией договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 111,1 кв. м (состоящего из помещений №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), расположенных на первом этаже административного здания, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - нет), общая площадь здания 713,1 кв. м, инв. № 766, кадастровый (условный) номер 47:13:0810001:157, по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, деревня Бор, дом 24, по цене 1 032 руб. на условиях согласно представленному истцом в материалы дела проекту.

Уточнив (в устной форме) требования в порядке статьи 49 АПК РФ, представитель Компании просил:

- признать незаконными решения (отказы) Администрации от 15.04.2022, 16.05.2022, 22.06.2022;

- признать незаконными действия (бездействие) Администрации;

- обязать Администрацию принять решение о приватизации, провести оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, направить Компании проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд принял уточнение заявленных требований.

Решением от 12.04.2023 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения площадью 111,1 кв. м, состоящего из помещений №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на первом этаже административного здания с кадастровым номером 47:13:0810001:157 по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, дер. Бор, д. 24; суд обязал Администрацию: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить Компании проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с Администрации в пользу Компании взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления; Компании из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что Компанией пропущен срок на подачу заявления в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Администрации о том, что ответчик, по истечении срока договора аренды, планирует переезд на 1 этаж спорного здания, о том, что спорные помещения необходимы Администрации для выполнения муниципальных функций и полномочий, а также о том, что отказ от подписания договора купли-продажи не нарушает права Компании, так как последний обеспечен достаточным количеством торговых площадок на территории дер. Бор.

В судебном заседании представители Компании и Уполномоченного просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Администрации не явился, направил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 на основании аукциона на право заключения договора аренды части нежилых помещений, результат которого оформлен протоколом № 1 от 03.12.2015 заседания аукционной комиссии Администрации, Администрация от имени муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества № 21а-03/15 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование, за плату) часть помещений площадью 111,1 кв. м, расположенных на первом этаже административного здания, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - нет), общая площадь здания 713,1 кв. м, инв. № 766, кадастровый (условный) номер 47:13:0810001:157, по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, деревня Бор, дом 24, в соответствии с поэтажным планом, заверенным подписями сторон, для использования - под магазин.

Объект входит в состав административного здания, принадлежащего на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 09.12.2015 по 08.12.2020. Дополнительным соглашением № 05а-12/20 от 09.12.2020 к договору срок его действия продлен до 08.12.2023.

Как указал заявитель, переданная в аренду часть здания площадью 111,1 кв. м, состоящая из помещений №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных на первом этаже административного здания с кадастровым номером 47:13:0810001:157 по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, дер. Бор, д. 24, предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания в целом, не относится к общему имуществу, имеет два обособленных входа, что следует, в том числе, из поэтажного плана первого этажа административного здания, технического паспорта на встроенное нежилое помещение расположенного в здании, составленного по данным инвентаризации от 15.05.2021, отчета № 143/21 об оценке рыночной стоимости недвижимости, кадастровой выписки от 25.04.2016 № 47/201/16-287463, согласно которой часть здания поставлена на кадастровый учет за кадастровым (учетным) номером 47:13:0810001:157/1.

Электроснабжение объекта осуществляется на основании договора, заключенного арендатором с АО «Петербургская сбытовая компания»; водоснабжение и водоотведение осуществляются по договору, заключенному арендатором с ГУП «Водоканал Ленинградской области».

27.10.2016 решением Совета депутатов Борского сельского поселения № 03-82 объект аренды был включен в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, за исключением имущества прав субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

Согласно решению Совета депутатов Борского сельского поселения от 30.09.2021 № 03-103 Перечень изложен в новой редакции; объект аренды в Перечень не включен.

11.03.2022 по истечении пятилетнего срока аренды Компания в порядке статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратилась к Администрации с заявлением, в котором просила принять решение об условиях приватизации арендованного имущества (помещений) на условиях преимущественного права; направить в адрес Компании проект договора купли-продажи арендованного имущества.

В полученном заявителем 15.04.2022 ответном письме Администрация указала, что 30.09.2021 внесены изменения в Перечень муниципального имущества свободного от прав третьих лиц, за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, и арендуемое имущество не включено в Перечень и в связи с этим на испрашиваемое арендатором имущество действие пункта 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не распространяется.

В направленной 22.04.2022 в адрес Администрации претензии Компания просила заключить с нею договор купли-продажи путем подписания приложенного к претензии подписанного со стороны заявителя проекта договора.

Компанией 16.05.2022 получено письмо от 06.05.2022 с текстом, аналогичным письму от 15.04.2022; сославшись на ранее изложенные в письме от 15.04.2022 обстоятельства, Администрация отказала в заключении договора купли-продажи.

В письме от 22.06.2022 Администрация указала, что действие Закона № 159-ФЗ на испрашиваемое арендатором имущество не распространяется, так как оно принадлежит Администрации на праве оперативного управления.

Посчитав отказы, а также бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о приватизации объекта аренды и ненаправлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи незаконными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, письменных пояснений Администрации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений ст. 197, 198, 200 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом № 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Компания является субъектом малого предпринимательства. Как указал заявитель, задолженности по арендной плате Компания не имеет (на момент подачи заявления не имела). Указанные обстоятельства Администрацией не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что с учетом нахождения спорных помещений в аренде у Компании непрерывно с декабря 2015 года, заявитель был вправе обратиться в Администрацию в порядке статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

При этом с учетом наличия в материалах дела решения Совета депутатов Борского сельского поселения от 27.10.2016 № 03-82 и решения Совета депутатов Борского сельского поселения от 30.09.2021 № 03-103, исключившего спорные помещения из Перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Компании на момент подачи заявления (11.03.2022) права претендовать на спорный объект как на недвижимое имущество, не включенное в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень, так и в порядке пункта 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ как на имущество, включенное в него.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, поэтажный план первого этажа административного здания, технический паспорт на встроенное нежилое помещение расположенное в здании, составленный по данным инвентаризации от 15.05.2021, отчет № 143/21 об оценке рыночной стоимости недвижимости, кадастровую выписку от 25.04.2016 № 47/201/16-287463, в отсутствие возражений Администрации по этому вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании переданной в аренду части здания площадью 111,1 кв. м, состоящей из помещений №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных на первом этаже административного здания с кадастровым номером 47:13:0810001:157 по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, дер. Бор, д. 24, может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал наличие в рассматриваемом случае условий, указанных в статьях 3, 9 Закона № 159-ФЗ, необходимых для реализации Компанией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Предусмотренных частями 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действий Администрацией выполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае бездействие Администрации подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Администрации со ссылкой на постановление Администрации от 20.05.2022 № 03-60-а, которым здание с кадастровым номером 47:13:0810001:157 передано в оперативное управление муниципальному учреждению - Администрации судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом того, что постановлением от 08.02.2023 № 03-11-а Администрация отказалась от права оперативного управления.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что Тихвинской городской прокуратурой в адрес главы Администрации вынесено представление, согласно которому городской прокурор пришел к выводу о наличии в действиях Администрации признаков недобросовестности и создании действиями Администрации препятствий Компании в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом изложенного к рассматриваемой ситуации могут быть применены, в том числе, разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма № 134, согласно которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Довод Администрации о том, что спорные нежилые помещения входят в состав административного здания с кадастровым номером 47:13:0810001:157, являющегося собственностью Борского сельского поселения, которое является юридическим и фактическим адресом места нахождения органов местного самоуправления Борского сельского поселения (главы Борского сельского поселения, Администрации, совета депутатов Борского сельского поселения), и необходимы для непосредственного выполнения возложенных на эти органы полномочий с целью решения вопросов местного значения судом первой инстанции правомерно отклонен, как противоречащий положениям Закона № 159-ФЗ.

Довод Администрации о выборе Компанией ненадлежащего способа защиты права также обоснованно признан судом первой инстанции безосновательным.

В рассматриваемом случае установлено соответствие заявителя требованиям Закона № 159-ФЗ, а также безосновательное бездействие Администрации.

Поскольку оснований для отказа Компании в приобретении арендуемого имущества у Администрации не имелось, суд первой инстанции правомерно признал, что указанный отказ нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные Компанией требования в части признания бездействия Администрации обосновано удовлетворены с возложением на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании путем совершения действий, предусмотренных в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в сроки, признанные судом достаточными с учетом неисполнения Администрацией соответствующих обязанностей в установленный законом срок.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Трехмесячный срок с момента получения Компанией перечисленных писем Администрации от 15.04.2022; 16.05.2022; 22.06.2022 на момент обращения заявителя в суд (с учетом направления иска почтой 23.11.2022) истек. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было (статья 65 АПК РФ). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Компания не заявила.

При таком положении требование о признании незаконными решений (отказов) Администрации от 15.04.2022, 16.05.2022, 22.06.2022 удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку незаконное бездействие является длящимся нарушением, положения части 4 статьи 198 АПК РФ не подлежат применению к требованию о признании бездействия незаконным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-119225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина