Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9248/2022) Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-119226/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 15.12.2021 №6476 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40156 от 22.10.2021, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Учреждения не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Податель жалобы указывает, что работы по планировочному устройству тротуаров были проведены в рамках работ по государственному контракту от 24.02.2021 №ТР-1, а также ордеру ГАТИ №К-3444/2021 от 18.08.2021, допускающий соответстующее выполнение работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории, при осмотре выявлено: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, дом 18, литера А, ул. Карпинского угол проспекта Науки производятся работы по устройству остановки общественного транспорта, произведены работы по изменение планировочного устройства газона при производстве работ по устройству остановки общественного транспорта, вместо газонного покрытия газона произведены работы по устройству двух бетонных фундаментов остановочного павильона с болтовыми креплениями и гофрированной пластиковой трубой; произведены работ по изменению устройства газона на устройство тротуара, вместо газонного покрытия газона произведены работы по устройству тротуара с асфальтобетонным покрытием. Общая площадь работ по изменению планировочного устройства и покрытия составляет 75,36 метров квадратных. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.10.2021 с приложением фотоматериалов и схем (л.д. 68-72).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения протокола по делу об административном правонарушении № 40156 от 22.10.2021.

Постановлением ГАТИ № 6476 от 15.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6476 от 15.12.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ

Согласно 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменено нарушение требований Правил N 875, выразившееся в неисполнении Учреждением (заказчиком) обязанности по оформлению ордера ГАТИ на производство земляных работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и АО «ВАД» (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт – Петербурга №ТР-1 от 24.02.2021 (л.д.114-115).

Согласно п. п. 4.1, 4.6 Правил N 875 производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, работ по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади, без ордера ГАТИ запрещено.

Таким образом, обязанность по оформлению ордера возложена на заказчика; так же как и обязанность осуществлять контроль за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера ГАТИ.

Доказательств того, что выполняемые работы не требовали получение ордера ГАТИ, так как работы по установке павильона не более 10 кв. м и с заглублением не более 0,4 м учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, Заказчик обязан был обеспечить подрядчика ордером ГАТИ до начала производства работ.

Факт нарушения Учреждением положений Правил N 875, а именно: неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Кроме того при назначении административного наказания ГАТИ учтено, что в отношении Предприятия возбуждено более 15 административных дел за аналогичные административные правонарушения, что позволяет сделать вывод о систематическом нарушении заявителем требований законодательства в сфере благоустройства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, административный орган, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал возможным в данном конкретном случае назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела в сумме 200 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции № 6476 от 15.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6476 от 15.12.2021 не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-119226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова