Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13159/2022) акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-119235/2018/тр1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «ССПМонолит» (далее – ООО «ССП-Монолит») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019 № 38.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, резолютивная часть которого оглашена 10.02.2021, ООО «ССП-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, Сохен Алексей Юрьевич утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее – ООО «Амурская производственная компания») в размере 53 052 991,16 руб. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.03.2022 требование включено в третью очередь реестра требований в заявленном размере с целью участия в первом собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель кредитора акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – АО «ВО «Технопромимпорт») просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что требование кредитора является текущим, поскольку работы по договору подряда выполнены и приняты в период с 23.11.2018 по 15.12.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «ССП-Монолит».

12.05.2022 от конкурсного управляющего представлен отзыв с возражениями.

22.06.2022 от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амурская производственная компания» и ООО «ССП-Монолит» 29.04.2018 заключен контракт № 04/18.

При выполнении обязательств стороны руководствовались положениями государственного контракта № 86/17 от 20.06.2017, заключенного между КГУП «Приморский Водоканал» и ООО «ССП-Монолит».

В соответствии с п. 1.1 контракта субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018, цена контракта определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложения № 1-10). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена, указанная в п.2.1. контракта, подлежит уплате в следующем порядке: - платежи осуществляются подрядчиком в размере 100% стоимости выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента приемки работ, но не позднее одного рабочего дня с момента поступления на расчетный счет подрядчика от заказчика, указанного в преамбуле к настоящему контракту.

Пунктом 5.7 контракта определено, что работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченного лица со стороны подрядчика и субподрядчика акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Во исполнение контракта субподрядчиком, в период с 27.09.2018 по 15.12.2018 выполнено работ на сумму 53 052 991,16 руб. (расчет стоимости заявленных требований в приложении № 14).

Указанный объем работ принят подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 25.01.2019 г. ООО «ССП-Монолит» в адрес ООО «Амурская производственная компания» направлено претензионное письмо исх. № 914/в с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени имеющаяся задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, включил требование в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта о том, что заявленное кредитором требование относится к реестровым, полагает их ошибочными и противоречащими обстоятельствам настоящего дела.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих или требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определяющим является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В рассматриваемом случае пунктом 5.7 контракта определено, что работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченного лица со стороны подрядчика и субподрядчика акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

В качестве доказательств выполнения работ в период с 23.11.2018 по 15.12.2018 ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» (прежнее наименование ООО «Амурская производственная компания») представило в материалы дела акты по форме КС-2: от 23.11.2018 № 14, от 23.11.2018 № 15, от 23.11.2018 № 16, от 23.11.2018 № 17, от 23.11.2018 № 18, от 24.11.2018 № 19, от 24.11.2018 №20, от 24.11.2018 №23, №21 от 15.12.2018 КОС, №22 от 15.12.2018 ВОС, от 15.12.2018 №24, от 15.12.2018 №25, от 15.12.2018 №26, от 15.12.2018 №27 на общую сумму 53 052 991,16 руб.

Заявление о признании ООО «ССП-Монолит» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.10.2018.

Таким образом, требования ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» (прежнее наименование - ООО «Амурская производственная компания»), вытекающие из контракта от 29.04.2018 № 04/18, относятся к категории текущих, поскольку из актов КС-2 усматривается, что работы фактически выполнены и приняты в период с 23.11.2018 по 15.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника 08.10.2018.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку задолженность по оплате выполненных работ возникла в период с 23.11.2018 по 15.12.2018, она относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 АПК РФ приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание договорную подсудность, обусловленную пунктом 11.1 договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 АПК РФ и оставляет без рассмотрения требование заявителя о включении в реестр.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по требованию – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-119235/2018/тр1 отменить.

Оставить требование общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская