Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28556/2021) общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжРемстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-119242/2020 (судья Евдошенко А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОПС Монтаж», адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 20-Н, ч.п. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СпецИнжРемстрой», адрес: 109369, Москва, ул. Маршала Голованова, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 325 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2017 № П/15-11-17 субподряда, а также 62 083 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 01.12.2020.

Решением от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 325 000 руб. задолженности, 19 558 руб. 35 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе ООО «СпецИнжРемстрой» просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел его доводы относительно того, что работы по спорному договору в действительности не были выполнены истцом, акты выполненных работ ответчику не направлялись; почтовая опись вложения в ценное письмо от 12.03.2018 подтверждает лишь направление в адрес ответчика копии акта сдачи-приемки выполненных работ, тогда как указанного рода акт должен представляться другой стороне в оригинале; кроме того, данное почтовое направление было направлено на адрес: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, лит. А, тогда как юридическим адресом ответчика является: Москва, ул. Маршала Голованова, д. 7; изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что указанное почтовое отправление не подтверждает надлежащую сдачу выполненных работ заказчику; кроме того, истец не предоставил ответчику, как это предусмотрено в спорном договоре субподряда, отчетную документацию, в перечень которой, помимо акта сдачи-приемки работ, входят счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, адресный перечень результатов таких работ, а также сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов и оборудования, использованных при выполнении работ; кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец по условиям спорного договора должен был обслуживать работу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, вместе с тем на ряде объектов извещатели находились фактически в неработоспособном состоянии, о чем ответчику сообщило ООО «Нефилим», ООО «ОПС Монтаж» объективно не могло выполнить свои обязательства в отношении спорных объектов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, <...> и т.д.; с учетом изложенного податель жалобы полагает, что оснований считать, что истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, не имеется.

В судебном заседании явившийся в него представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ в приобщении приложенных к жалобе ответчика документов судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба в соответствии с положениями АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили 15.11.2017 на срок до 31.12.2017 договор № П/15-11-17 субподряда на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных в зданиях федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (по Западному военному округу) с целью обеспечения их исправного функционирования и поддержания в должном техническом состоянии.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 525 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата услуг осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке:

- оплата 300 000 руб. должна быть произведена до 05.12.2017 по факту оказанных услуг на основании акта оказанных услуг, при этом стороны оговорили возможность предоставления заказчику отсрочки платежа до 21 календарного дня.

- оставшаяся часть от указанной в пункте 2.1 цены договора в размере 225 000 руб. должна быть перечислена до 05.01.2018 также лишь по факту оказанных услуг на основании упомянутого акта (условия в отношении отсрочки платежа аналогичные).

В конце декабря 2017 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 на сумму 300 000 руб., в связи с чем ответчик произвел их частичную оплату, перечислив истцу 200 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2017 № 1067.

Однако от подписания направленного впоследствии акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2018 на сумму 225 000 руб. ответчик уклонился, мотивированные замечания относительно причин неподписания в адрес истца не представил. С учетом этого истец повторно направил данный акт вместе с претензией от 05.03.2018 в адрес ответчика, приложив в подтверждение данного обстоятельства опись вложения в ценное письмо вместе с кассовым чеком о его отправке.

В конце октября 2020 года истец, так и не получив оплаты от ООО «СпецИнжРемстрой» за выполненные работы, а равно какого-либо ответа на направлявшуюся ему претензию, еще раз направил в адрес ответчика упомянутый акт от 10.01.2018 вместе со счетами-фактурами, а также прочими предусмотренными спорным договором документами, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления за номером 19832036231183, согласно которому данное отправление было получено ответчиком 05.11.2020.

Неисполнение требований, указанных в направленной в начале декабре 2020 года повторной претензии, в которой истец вновь просил оплатить имеющуюся у ответчика перед ним задолженность в размере 325 000 руб., а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами с учетом допущенной ответчиком просрочки в перечислении средств за оказанные услуги, послужило в конечном итоге основанием для обращения ООО «ОПС Монтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве на иск привел доводы, аналогичные содержащимся в рассматриваемой апелляционной жалобе, приложив в обоснование своей позиции заключенный с ООО «Нефилим» договор субподряда от 25.10.2017, по условиям которого ответчик выступил исполнителем в отношении оказания спорных услуг, частично перепорученных впоследствии истцу (по ряду объектов), а ООО «Нефилим» – их заказчиком, а также письмо ООО «Нефилим» от 17.11.2017, в котором оно сообщило ответчику, что по результатам обследования технических средств сигнализации на ряде объектов установлено, что выполнение работ, являющихся предметом заключенного 25.10.2017 договора, нецелесообразно по причине неработоспособности находящегося на объектах оборудования (систем пожарной безопасности), в связи с чем заказчик предложил перезаключить договор с указанием в нем нового объема предоставляемых услуг.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец представил еще одну опись вложения в ценное письмо за 26.10.2020 (в дополнение к упомянутому выше отчету об отслеживании почтового отправления), из которой, по его мнению, видно, что в адрес ответчика направлялся весь пакет документов (счета-фактуры и акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный январем 2018 года), таким образом, имеющимися в деле почтовыми документами подтверждение двукратное направление в адрес ответчика спорного акта в марте 2018 года и октябре 2020 года. Помимо прочего истец сослался на то, что, вопреки доводам ответчика, в журналах производства работ проставлялись соответствующие отметки об обслуживании спорного оборудования. Что касается ссылки ответчика на то, что обслуживание ряда объектов было фактически невозможно ввиду его неработоспособного состояния, о чем ему стало известно из письма ООО «Нефилим», то она также несостоятельна по причине того, что в декабре 2017 года, когда у ответчика имелась информация в отношении указанного оборудования, стороны подписали акт выполненных работ без каких-либо замечаний, следовательно, изложенное, по мнению истца, подтверждает тот факт, что ответчик согласился с уменьшенным объемом работ и сохранением ранее оговоренной цены в размере 525 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик не доказал обоснованность отказа от приемки работ и их оплаты, удовлетворил требования истца частично, снизив размер взыскиваемых процентов с 62 083 руб. до 19 558 руб. 35 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.7 договора подписанный между заказчиком и исполнителем без претензий акт сдачи-приемки выполненных услуг, которым подтверждается исполнение услуг в объеме и качестве, предусмотренными договором, является основанием для их оплаты исполнителю.

При этом в силу пункта 4.1 договора названный акт составляется исполнителем по завершении оказания услуги и предоставляется заказчику на подпись вместе с отчетной документацией, если она предусмотрена техническим заданием, а также счетом на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный с его стороны экземпляр или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В силу подпункта 3.4.3 заказчик вправе отказаться от оплаты услуг лишь в случае их несоответствия требованиям, установленным техническим заданием.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания перечисленных в техническом задании услуг истцом было составлено два акта от 15.12.2017 и 10.01.2018 на 300 000 руб. и 225 000 руб., первый из которых был подписан обеими сторонами, а второй – только исполнителем услуг.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком акта сдачи выполненных услуг от 10.01.2018 и отсутствие мотивированного отказа от их приемки со стороны ответчика, а равно непредставление им доказательств исполнения своих обязательств, апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по спорному договору вместе с начисленными на эту сумму процентами.

При этом доводы жалобы о том, что в марте 2018 года в адрес ответчика вместо оригинала акта сдачи-приемки выполненный работ, датированного январем того же года, направлялась копия указанного документа, обоснованно, по мнению апелляционного суда, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку само по себе указание в описи вложения в ценное письмо, на котором проставлен штамп Почты России от 12.03.2018, на сдачу в отправку такого документа, как копия акта сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие ее представления ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства по нему, а равно доказательств информирования об этом истца при получении данного акта, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ОПС Монтаж» своих обязательств (в особенности при указании в самом акте от 10.01.2018 на то, что он составлен в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон).

Ссылка подателя жалобы на непредставление вместе с актом отчетной документации также подлежит отклонению ввиду ее противоречия буквальному содержанию описи вложения в ценное письмо от 26.10.2020, из которой следует, что в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и прочие документы, а равно прямого указания в договоре на то, что оплата услуги осуществляется лишь на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг, подписанного в двустороннем порядке, а основанием для отказа от выполнения данной обязанности заказчика является несоответствие услуги требованиям технического задания (ее выполнение ненадлежащим образом, в неполном объеме или с иными недостатками).

Относительно неверно указанного, по мнению ответчика, адреса при направлении ему акта от 10.01.2018 в марте того же года (вместо адреса: Москва, ул. Маршала Голованова, д. 7, акт был направлен по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, лит. А) апелляционный суд отмечает следующее.

В силу подпункта 3.1.9 договора исполнитель обязан направлять ответчику подписанные с его стороны документы по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора.

В последнем разделе договора под номером 12 «юридические адреса и реквизиты сторон» указано два вышеупомянутых адреса ответчика, при этом напротив адреса: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, лит. А, имеется отметка о том, что по нему находится филиал ООО «СпецИнжремСтрой». Следовательно, в отсутствие закрепления в договоре приоритетного адреса для направления имеющей отношение к его предмету документации, а равно с учетом нахождения всего обслуживаемого истцом оборудования в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, апелляционный суд полагает, что оснований считать обязанность истца по направлению упомянутого акта и прочих документов не выполненной не имеется.

Доводы жалобы о фактической невозможности обслуживания объектов, находящихся по некоторым адресам (Санкт-Петербург, ул. Решетникова, <...> и т.д.), в связи с их неработоспособностью, о чем было указано в письме ООО «Нефилим», также являются несостоятельными.

Согласно перечню услуг, выполняемых при техническом обслуживании пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, смонтированных в зданиях, находящихся на обслуживании истца (приложению к договору), к полномочиям последнего отнесены не только внешний осмотр составных частей систем, контроль рабочего положения выключателей и переключателей, а также источников питания, проверка работоспособности составных частей систем, профилактические работы, измерение сопротивления заземления оборудования, неплановое обслуживание в случае поступления сигналов тревоги, но и ремонт отдельных вышедших из строя компонентов систем. Более того, по условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора его цена определяется исходя из объемов обслуживаемого оборудования и количества объектов на весь срок его исполнения, при этом она может быть изменена в случае изменения предусмотренных объемов услуг и иных условий договора. Между тем доказательств сообщения истцу о неработоспособности некоторых объектов, которые переданы ему на обслуживание, а равно внесения изменений в договор в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из самого письма, неработоспособным признано оборудование лишь по четырем из двадцати девяти адресов, которые должен был обслуживать истец, с учетом списка объектов, являющегося также одним из приложений к договору, тогда как в своей жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-119242/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов