Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22055/2023) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-119250/2022, принятое

по иску ФИО5

к ФИО6

о защите деловой репутации,

установил:

ФИО5 (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 (ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные ФИО6 на заседании Правительства Санкт-Петербурга 04.10.2022, видеозапись которого размещена на сайте https://www.gov.spb.ru/press/video/587/:

«...до сих пор на этой территории, где более десяти тысяч человек проживает, нет ни одной школы. Подрядчик там, ФИО5, проект делал два года, отказался от него, землю передал городу и сегодня в адресной инвестиционной программе нет ни проекта на изготовление школы, ни строительства. Дети добираются там с этой территории всего одним маршрутом, автобусом, по Ропшинскому шоссе, вы знаете, улица была Юты Бондаровской, проект не сделан, который должен был увязан с Ропшинской развязкой»;

«Знаю ФИО5а, с ним встречался. Кроме брани ничего он на власть не несет. Я ему говорю: посмотри, сколько ты настроил, ни одного обязательства не выполнил уже за десять лет. Он еще проекты хочет у нас новые развивать в районе, но мы с жителями не поддерживаем его. И на слушаниях мы даже не поддержали один из его проектов, и вот снова он хотел на 45 тысяч строительство жилого массива, планировал на своих землях».

2. Обязать ФИО6 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные на заседании Правительства Санкт-Петербурга 04.10.2022, видеозапись которого размещена на сайте https://www.gov.spb.ru/press/video/587/, опубликовать на странице в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/barvshnikovm текст вступившего в законную силу решения суда поданному делу и опровержение в доступной для чтения форме, цвет и шрифт текста должны соответствовать стандартным цвету и шрифту публикаций в социальной сети ВКонтакте, следующего содержания:

«В соответствии с решением суда сведения, распространенные мною на заседании Правительства Санкт-Петербурга 04.10.2022 ftittps://www.gov.spb.ru/press/video/587/) в отношении ФИО5, выгодоприобретателя группы компаний «Теорема», признаны не соответствующими действительности. В частности, сделанное мной утверждение о том, что ФИО5 не исполняет обязательства, связанные со строительством школ в районе Ропшинского шоссе, а также сказанное мной о неисполнении им каких-либо иных обязательств по строительству объектов социальной инфраструктуры не соответствуют действительности».

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000,00 рублей.

Решением от 13.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими и не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец основывает свои требования на том, что 04.10.2022 на заседании Правительства Санкт-Петербурга Ответчик — депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО6 — публично распространил порочащие Истца сведения. Депутат описал Истца как человека, не выполнившего ни одного обязательства за 10 лет, указал, что из-за отказа Истца выполнить свои обязательства школы на территории, на которой проживает более 10 000 человек, не были построены, что Истец критикует власть и что ни один из проектов Истца не поддержан жителями.

Полагая, что на основании распространенных Ответчиком сведений другие участники заседания Правительства Санкт-Петербурга сформировали негативное мнение об Истце, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию указанных фрагментов текста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

То обстоятельство, что высказывания носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении Ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны порочащей информацией.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2023 года по делу № А56-119250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева