Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2640/2022) ООО «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-119258/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»

3-е лицо: акционерное общество «Автопарк №1 Спецтранс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (далее – истец, ООО «Розенштейна 21») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Комплекс») о взыскании 539663 рублей 64 копеек задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 178 940 рублей 02 копейки задолженности.

Уточненные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автопарк № 1 Спецтранс» (далее – третье лицо, АО «Автопарк № 1».

Решением суда от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что виды деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ООО «СтройТехПроект», ООО «СТП»), указанные в ЕГРЮЛ, противоречат тем, которые данное лицо выполняет в рамках договора № 5/2018/У между ООО «Розенштейна 21» и ООО «СТП»; что ООО «СТП» отказалось заключать с ООО «Комплекс» договор на возмещение затрат за содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно оплачивать услуги обслуживающей организации.

Также, по мнению подателя жалобы, работы/услуги, предусмотренные договором № 5/2018/У не соответствуют фактически выполненным работам.

ООО «Комплекс» самостоятельно оказывает услуги по теплоснабжению части Здания и обслуживанию одного из узлов учета тепловой энергии, расположенного в Здании в рамках договоров с ГУП «ТЭК СПб» от 01.08.2010 № 11872.039.1 теплоснабжения в горячей воде и с ООО «Диафрагма» №0-955 от 01.01.2012 на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии.

Также ответчик указал на необходимости снизить взыскиваемую сумму по услуге «вывоз и утилизация ТБО».

29.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» поступил отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

31.03.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Комплекс» является собственником помещений 2Н, 4Н, 7Н, ЮН, ПН, 12Н, 13Н, 4Н, 1Н, 8Н, 20Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 21Н, 22Н, 23Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, 21, литер А (далее - здание).

Собственниками нежилых помещений здания выбран способ его управления - непосредственное управление. Собственники помещений в здании на общем собрании, состоявшемся 24.10.2017 года, приняли следующие решения:

- по седьмому вопросу повестки дня: «Утвердить размер платы за содержание общего имущества здания;

- по восьмому вопросу повестки дня: «Утвердить ООО «СтройТехПроект» в качестве организации, осуществляющей по договору с полномочным лицом от собственников, выполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании;

- по девятому вопросу повестки дня: «Утвердить условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Правомочность принятых по данным вопросам решений была подтверждена судами в рамках дела № 2-161/2019 (т.1 л.д. 8-12).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (как организация, избранная осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в здании по договору с каждым из собственников индивидуально, направило в адрес ООО «Комплекс» письмо, приложив к нему оригинал договора для подписания. Договор ответчиком не подписан.

Как установлено в рамках дела №А56-85844/2020, в связи с тем, что ООО «Комплекс» уклонялось от заключения договора, а ООО «СтройТехПроект» было необходимо обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества Здания в полном объеме, собственники обратились к ООО «Розенштейна 21» с предложением взять на себя осуществление взаиморасчетов с ООО «СтройТехПроект» по содержанию и текущему ремонту общего имущества за ООО «Комплекс». После получения согласия ООО «Розенштейна 21» собственники подписали соглашение о порядке оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества Здания.

В соответствии с соглашением собственников ООО «Розенштейна 21» добровольно приняло на себя следующие обязанности: оплачивать ООО «СтройТехПроект» денежные средства в пропорционально доли ООО «Комплекс», приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания; урегулировать с ООО «Комплекс» вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат.

На основании данного соглашения между ООО «Розенштейна 21» и ООО «СтройТехПроект» заключен договор № 5/2018/У от 18.05.2018, согласно которому был определен порядок оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 до даты заключения договора между ООО «Комплекс» и ООО «СтройТехПроект».

Требование ответчика о признании недействительным ничтожного договора №5/2018/У от 18.05.2018 оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 по делу № А56-85844/2020 (том 1, л.д. 228-231).

Согласно пункту 1.1. договора № 5/2018/У от 18.05.2018 ООО «Розенштейна 21» в соответствии с условиями, определенными Соглашением о порядке оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании по адресу: г, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А обслуживающей организации от 18.05.2018, обязуется в срок до 08.06.2018 возместить ООО «СтройТехПроект» задолженность ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, образовавшуюся в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в связи с отсутствием со стороны ООО «Комплекс» оплаты его доли ежемесячных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании в размере 809 495 рублей 46 копеек, НДС не облагается, так как ООО «СтройТехПроект» применяет упрощенную систему налогообложения согласно главе 26.2. Налогового кодекса РФ в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость услуг, оказанных в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 ООО «СтройТехПроект» собственникам помещений в Здании и размер доли ООО «Комплекс», подлежащий возмещению, отражены в Перечне № 1 услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании и иных услуг (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В последующем на общих собраниях собственников нежилых помещений, состоявшихся 28.06.2019 и 08.04.2020 вопрос о выборе организации, которая будет осуществлять взаиморасчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества за собственников, не подписавших договор с ООО «СтройТехПроект», был вынесен на решение всех собственников.

Решение по данному вопросу на собрании от 28.06.2019 было принято 74,11% голосов собственников нежилых помещений в Здании, а на собрании от 08.04.2020 – 100 % голосов от числа присутствующих.

Поскольку расходы на оплату доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО «Комплекс» не компенсированы добровольно, ООО «Розенштейна 21» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, расположенное в нежилом здании, на собственника возлагается обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания.

В данном случае из материалов дела следует, что истец, руководствуясь протоколами от 24.10.2017, от 28.06.2019, от 08.04.2020 общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, 21, литер А, во исполнение договор № 5/2018/У от 18.05.2018, а также исходя из того, что ответчик отказался оформить договорные отношения с ООО «СТП», что установлено судами по делу № А56-85844/2020, понес расходы на содержание общего имущества здания обслуживающей здание организации – ООО «СТП», в том числе приходящиеся на долю, пропорциональную доле ответчика в праве на общее имущества здания.

В материалы дела истцом представлены следующие документы, содержащие сведения о выполненных ООО «СтройТехПроект» работах и услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания:

– Акты приемки-сдачи выполненных работ по Договору № 5/2018/У о порядке оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018 от 21.05.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018 от 21.05.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018 от 21.05.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018 от 21.05.2018 (являются документами бухгалтерского учета и содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (исполнителе и заказчике); договоре, согласно которому составляются акты выполненных работ; ссылку на перечень выполненных работ и оказанных услуг, а также на стоимость каждой работы/услуги в частности (указаны в приложении № 1 к договору № 5/2018/У от 18.05.2018 между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Розенштейна 21»); об общей стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а также стоимости, которая приходится на долю ООО «Комплекс»; о сроках выполнения работ/услуг). Данные акты подписаны и скреплены печатью исполнителя (ООО «СтройТехПроект») и заказчика (ООО «Розенштейна 21»);

– Акты проверки полноты, объема и качества выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (исполнителе и заказчиках); договорах, согласно которым составлялись акты; перечне, объемах, качестве, сроках и периодичности выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания; общей стоимости и стоимости каждой выполненной работы и оказанной услуги в отдельности; сведения о наличии/отсутствии претензий относительно объема, полноты, сроков и качества выполненных работ (услуг) к исполнителю; данные акты подписаны и скреплены печатью исполнителя (ООО «СтройТехПроект») и заказчиков (всех собственников, заключивших договоры с Обслуживающей организацией на момент составления акта);

– Акты технических осмотров помещений 123Н, 126Н № 3/2018-1 от 12.03.2018; 123Н, 126Н № 3/2018-2 от 12.03.2018; 123Н, 126Н № 3/2018-3 от 12.03.2018; 123Н, 126Н № 3/2018-4 от 12.03.2018; 123Н, 126Н № 5/2018-5 от 12.03.2018; 163Н № 3/2018-6 от 14.03.2018; 165Н № 3/2018-7 от 27.03.2018; Акты технических осмотров кровли 8-го этажа Здания № 3/2018-1-1 от 26.03.2018; 8-го этажа Здания № 3/2018-2-1 от 26.03.2018; 8-го этажа Здания № 3/2018-3-1 от 26.03.2018; 8-го этажа Здания № 3/2018-3-2 от 26.03.2018; 8-го этажа Здания № 3/2018-3-3 от 26.03.2018; 8-го этажа Здания № 3/2018-4-1 от 26.03.2018; 7-го этажа Здания № 3/2018-5-1 от 26.03.2018; 7-го этажа Здания № 3/2018-6-1 от 26.03.2018; Акт осмотра технического состояния систем энергоснабжения и освещения мест общего пользования, относящихся к общему имуществу в здании от 21.03.2018; Акт технического осмотра системы отопления Здания от 04.04.2018 (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; участниках осмотра; объекте осмотра; результатах осмотра; сведения о необходимости проведения ремонтных работ; данные акты подписаны и скреплены печатью участников осмотра);

– Акты выполненных работ в отношении договоров № 35/2017/ТО от 01.11.2017, № 1735К18 от 05.02.2018, № 36/2017/ТБО от 29.12.2017; № 12/2018/ТБО от 29.05.2018, № 03-07/2018-И от 13.07.2017, № 62957 от 01.08.2015 между ООО «СтройТехПроект» и профильными организациями на оказание услуг по содержанию общего имущества Здания (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (исполнителе и заказчике); договорах, согласно которым составлялись акты; перечне, объемах, качестве, сроках выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества Здания; стоимости выполненной работы и оказанной услуги; сведения о наличии/отсутствии претензий относительно объема, полноты, сроков и качества выполненных работ (услуг) к исполнителю; данные акты подписаны и скреплены печатью исполнителя и заказчика);

– Акты приемки объема и качества выполненных работ по текущему ремонту общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А от 26.01.2018, от 29.01.2018, от 15.02.2018 (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (членах комиссии); наименовании объектов общего имущества, в отношении которых были проведены ремонтные работы; перечне, объемах и качестве выполненных работ; выявленных недостатках; данные акты подписаны и скреплены печатью членов комиссии);

– Локальные сметы № 1-Ю от 09.11.2017, № 4-К от 22.11.2017, № 5-С от 27.11.2017; Акты выполненных работ по текущему ремонту общего имущества Здания (форма КС-2) от 31.01.2018, от 19.02.2018 (содержат сведения о наименовании и дате составления; сторонах (заказчиках и исполнителе); договорах, на основании которых были выполнены работы; наименовании объектов общего имущества, в отношении которых были проведены ремонтные работы; перечне работ, затрат, материалов, изделий и конструкций; об объемах и стоимости выполненных работ; данные документы подписаны и скреплены печатью исполнителя и заказчиков).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком как обществу «СТП», так и истцу расходов на содержание общего имущества здания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Перечень работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества Здания, указанный в приложении № 1 к договору № 5/2018/У, корреспондирует перечню оказанных работ/услуг в актах приемки работ, представленных в материалы дела.

Ответчик настаивал, что виды деятельности ООО «СТП», указанные в ЕГРЮЛ, противоречат тем, которые оно выполняет в рамках договора № 5/2018/У между ООО «Розенштейна21» и ООО «СТП»; ООО «СТП» отказалось заключать с ООО «Комплекс» договор на возмещение затрат за содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно оплачивать услуги обслуживающей организации.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮД у ООО «СТП» имеются следующие коды ОКВЭД:

– 41.20 – реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий;

– 43.2 – монтажные работы, которые обеспечивают функционирование зданий и сооружений гражданского строительства, включая монтаж электрических систем, водопроводно-канализационной сети, сети газоснабжения, системы отопления и кондиционирования, лифтов и т.д.;

– 43.99 – строительные работы, требующие специальные навыки или специальное оборудование;

– 81.22 – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, что также предусмотрено и Уставом ООО «СТП».

ООО «СТП», как организация, избранная осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании по договору с каждым из собственников индивидуально, не раз направляло в адрес ООО «Комплекс» письма (исх. № 33 от 24.11.2017 г., исх. № 21 от 25.04.2019 г.) с предложением заключить договор для возмещение затрат (к письмам были приложены оригинал договора для подписания и копии правоустанавливающих документов ООО «СТП»). Ни ответы на письма, ни подписанный договор в адрес ООО «СТП» не поступали.

ООО «Комплекс» письмом исх. № 86 от 14.05.2019 направило в адрес ООО «СТП» договор на возмещение затрат за выполнение отдельных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания. ООО «СТП», как организация неуполномоченная самовольно менять содержание работ и тарифы, утвержденные собственниками, пояснило ООО «Комплекс» в ответном письме исх. № 34 от 28.06.2019 о невозможности заключения договора в редакции, предложенной Ответчиком.

Кроме того, легитимность полномочия общества «СТП» как организации, осуществляющей оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, а также тарифы на оказание услуг установлены протоколом общего собрания собственников здания от 24.10.2017, законность которого проверена судами в рамках дела гражданского дела № 2-161/2019.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате заявленных расходов ввиду отсутствия договорных отношений с обществом «СТП» и недоказанности факта реального оказания услуг, апелляционным судом отклоняются с учетом цитированных выше норм статей 210, 249, 290, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия истцом в добровольном порядке обязательства по оплате расходов за ООО «Комплекс» обществу «СТП», а также с учетом доказанности факта оказания услуг вышеперечисленными документами, которые ответчиком содержательно и по праву не опровергнуты.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При указанных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания в силу самого факта принятия соответствующего решения общим собранием собственников независимо от наличия договорных отношений с лицом, оказывающим услуги.

При этом оказание таких услуг, учитывая их объективную обусловленность необходимость поддерживать общее имущество в здании в надлежащем состоянии, презюмируется, ввиду чего именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт того, что услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащего качества.

Исходя из пункта 15 Правил № 491, допустимым доказательством указанного обстоятельства является акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Однако доказательств составления такого акта либо предъявления до настоящего судебного разбирательства иных претензий по факту и качеству услуг по обслуживанию здания ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы о том, что счета и акты выполненных работ ответчику не направлялись подлежат отклонению ввиду того, что в отсутствие доказательств не оказания спорных услуг не освобождает Ответчика от обязанности по их оплате, поскольку наличие или отсутствие между ООО «СтройТехПроект» и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества.

Доводы апеллянта о том, что ООО «СТП» не оказывает услуг по сбору, выносу, хранению, накоплению и вывозу ТБО из мест общего пользования, а также из помещений ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «СТП» осуществляет сбор, вынос и хранение твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в процессе обслуживания только общего имущества Здания. Данный мусор в соответствии с Критериями относится к отходам V класса опасности, то есть к неопасному офисному мусору (остатки бумаги, картона, макулатура, несортированные бумажные тары и др.). Порядок паспортизации отходов и Порядок отнесения отходов к классу опасности 3 на этот класс отходов не распространяются, а это означает, что на отходы V класса паспорт не составляется.

Вывоз мусора из мест общего пользования с 2015 года осуществляет лицензированная организация АО «Автопарк № 1 «Спецтранс».

ООО «СТП» оплачивает вывоз мусора по мере его накопления в определенных объемах. В спорный период мусор не вывозился, однако он собирался на специальную площадку для хранения и был вывезен в январе 2018 года. В связи с этим денежные средства, выделенные собственниками на вывоз мусора из мест общего пользования в спорный период были оплачены ООО «СТП».

Доказательствами оказания услуг по сбору, выносу, хранению и вывозу ТБО силами ООО «СТП» и АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» являются представленные в материалы дела: договор № 62957 на вывоз и передачу на размещение ТБО из мест общего пользования от 01.08.2015, договор № 36/2017/ТБО о возмещении затрат за вывоз ТБО от 29.12.2017, Акты выполненных работ от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, счет № 32 от 13.02.2018, платежное поручение № 77 от 15.02.2018, акт сверки взаиморасчетов по договору № 36/2017/ТБО о возмещении затрат от 29.12.2017.

Оказание услуг по дератизации организацией, не имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, не опровергает самого факта оказания таких услуг, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Вместе с тем, ООО «СТП» согласно решению собрания собственников от 24.10.2017 вправе осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в том числе специализированных организаций.

ООО «СТП» осуществляет сбор, вынос и хранение твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в процессе обслуживания общего имущества Здания. Вывоз и утилизация собранного мусора осуществляются лицензированной организацией АО «Автопарк № 1 «Спецтранс».

ООО «СТП» оплачивает вывоз мусора по мере его накопления в определенных объемах. В спорный период мусор собирался на специальную площадку для хранения и вывозился в январе и марте 2018 (мусор, накопленный в апреле 2018 и в мае 2018, был вывезен в мае 2018).

Услуга по вывозу мусора является комплексной, так как включает в себя: сбор, вынос, хранение (выполняются Обслуживающей организацией), вывоз и утилизацию ТБО (выполняются специализированной организацией). Ежемесячные тарифы на вывоз ТБО из мест общего пользования, предусмотренные собственниками на собрании 2017 года, покрывают все расходы Обслуживающей организации на оказание комплексной услуги по вывозу ТБО.

Не соответствуют материалам дела утверждения апеллянта о том, что услуги по заключению договоров со специализированными организациями не оказывались ввиду отсутствия доказательств заключения таких договоров, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества здания, что свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «СТП» и соответствующими профильными организациями.

Ссылки апеллянта на то, что сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляется им на основании договора, заключенного ответчиком самостоятельно, отклоняются ввиду недоказанности того обстоятельства, что объектом обслуживания являлся прибор учета коммунальных услуг по всему зданию.

Узел учета тепловой энергии является составной частью как ИТП № 1, так и ИТП № 2.

ИТП № 1 размещено в частях № 7 и № 9 помещения 21Н, принадлежащем ООО «Комплекс» на праве частной собственности.

В рамках арбитражного дела № А56-67565/2020 суд рассматривал требование обеспечить допуск к узлу учета тепловой энергии, расположенном в ИТП № 1. Производство по делу № А56-67565/2020 прекращено в связи с заключением мирового соглашения с участием Ответчика, ООО «СТП» и других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ООО «СТП» является единственной организацией, которая в соответствии с решением собрания собственников от 24.10.2017 выполняет работы/услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания.

Собственники не поручали ООО «Комплекс» оказывать услуги по обслуживанию части теплового оборудования дома. Данная услуга в соответствии с решением собственников должна быть оказана обслуживающей организацией, для которой были определены соответствующие тарифы.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» об отсутствии необходимости проведения работ по очистке кровли, поскольку таковая выполнена из мягких рулонных материалов, отклоняются как недоказанные, поскольку, вопреки утверждению ответчика, в техническом паспорте содержится лишь общая информация о материале, из которого сделана кровля Здания – рубероид по железобетонным плитам, а судами при рассмотрении дела №А56-11331/2018 технические характеристики кровли Здания не исследовались и не установлены в качестве преюдициальных фактов.

Полная информация о конструктивных особенностях элементов кровли в разных осях и на разных этажах Здания, в том числе о наличии на ней защитного бетонного покрытия, который делает кровлю эксплуатируемой и соответственно подлежащей обязательной очистке, содержится в утвержденных собственниками Составах общего имущества Здания от 24.10.2017 и от 28.06.2019.

Соответствие сведений, указанных в Составах общего имущества Здания от 24.10.2017 и от 28.07.2019, технической документации, в том числе техническому паспорту Здания были установлены в рамках дел №№ 2-161/2019 и А56-5824/2020.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда № 04/06-2018 от 04.06.2018 между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Директстрой» со схемой кровли Здания на 7 и 8 этажах и с указанием зон мягкой (неэксплуатируемой) и эксплуатируемой кровли, подлежащих ремонту. Выполненные работы по договору № 04/06-2018 от 04.06.2018, в том числе в отношении эксплуатируемой кровли Здания на 7 этаже, были приняты всеми собственниками помещений в Здании, в том числе истцом и ответчиком путем подписания Акта приемки объема и качества выполненных работ от 13.08.2018 и Акта приемки работ по форме КС-2 от 13.08.2018.

Согласно пунктам 3.6.7. Актов проверки полноты, объема и качества выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 очистка кровли осуществлялась только в отношении эксплуатируемой кровли 7 этажа Здания в осях «А-Б, 2-28», «Б-Г; 4-5», «Б-Ж; 28-29» с периодичностью 1-2 раза в месяц. Данные работы были приняты всеми собственниками Здания, у которых на момент составления вышеназванных Актов был заключен договор с ООО «СтройТехПроект».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-119258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова