Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19591/2022 ) арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-119282/2019 /возн.1/расходы (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕЛИОР»,

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МЕЛИОР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «МЕЛИОР» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «ВАУ «Достояние» ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 ООО «МЕЛИОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «МЕЛИОР» завершено.

В арбитражный суд 24.02.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ИП ФИО4 не привлекалась в качестве специалиста при проведении процедуры банкротства ООО «МЕЛИОР», а была привлечена арбитражным управляющим для защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «МЕЛИОР» вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 по обособленному спору № А56-119282/2019/возн.1 заявление удовлетворено.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по обособленному спору № А56-119282/2019/возн.1 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу № А56-119282/2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что с целью получения правовой помощи в процедуре конкурсного производства ФИО1 – как физическое лицо, а не арбитражный управляющий (согласно вводной части договора) заключил договор на оказание юридических услуг № 03/08/21 от 03.08.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 60 000 руб. Несение расходов подтверждается счетом № 1 от 26.11.2021, Актом № 1 от 26.11.2021 и квитанцией об оплате от 13.12.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО1 в деле о банкротстве выступает не как самостоятельное физическое лицо, а как субъект профессиональной деятельности, в связи с чем свою деятельность в качестве арбитражного управляющего ФИО1 должен был осуществлять в соответствии с нормами Закона о банкротстве, который предусматривает определенную процедуру привлечения специалиста в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора. Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 35 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как указано в обжалуемом определении и подтверждается материалами обособленного спора, заявление о взыскании с ООО «МЕЛИОР» вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения удовлетворено, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 является стороной, выигравшей обособленный спор.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не нуждался в услугах представителя, выступал не как самостоятельное физическое лицо, а как субъект профессиональной деятельности, и должен был отразить в своем отчете договор, заключенный с ИП ФИО4, как с привлеченным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при разрешении вопросов взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действует в своих имущественных интересах, а не от имени должника, при этом на момент рассмотрения обособленного спора № А56-119282/2019/возн.1 арбитражный управляющий ФИО1 не являлся временным или конкурсным управляющим должника и обратился в суд за выплатой вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения. Между тем, в связи с несогласием ФИО2 с принятым судебным актом суда первой инстанции по обособленном спору № А56-119282/2019/возн.1, вне зависимости от того, были ли данные действия кредитора, по его мнению, обоснованными, арбитражный управляющий ФИО1 был вынужден представлять свои интересы при обжаловании судебного акта и подготавливать правовую позицию на соответствующие возражения.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее - Информационное письмо N 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представил счет № 1 от 26.11.2021 и Акт № 1 от 26.11.2021 к договору №03/08/2021 от 03.08.2021, а также чек об оплате от 13.12.2021 с назначением платежа «оплата по договору юридических услуг №03/08/2021 от 03.08.2021». Таким образом, оснований считать, что ФИО1 не понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о необходимости представления иных платежных документов, в частности чека покупателя, несостоятельны, поскольку существом спора представление таких документов не предусмотрено.

В данном случае апелляционный суд, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность его рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанций, фактическое процессуальное участие представителей сторон в которых подтверждено соответствующими судебными актами (постановление апелляционной инстанции от 30.08.2021 и постановление кассационной инстанции от 01.12.2021 по обособленному спору №А56-119282/2019/возн.1), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое количество процессуальных документов, подготовленных представителем управляющего, пришел к выводу о разумности расходов в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-119282/2019 /возн.1/расходы отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова