Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-119421/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантПроф», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1187847021669, ИНН 7842147110 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд», адрес: 115191, Москва, Малая Тульская улица, дом 2/1, корпус 26, офис 2, ОГРН 1147746600319, ИНН 7725830393 (далее – Компания), о взыскании 3 694 342 руб.75 коп. задолженности по договору от 25.11.2021 № 25/11/2021 и 39 361 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорные услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом; истцом в спорный период был допущен сверхнормативный простой вагонов, что привело к возникновению убытков у ответчика в виде начисленных контрагентами штрафов, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по договору у ответчика не возникла.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Общества просил жалобу отклонить.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 25.11.2021 № 25/11/2021, согласно которому исполнитель обязался осуществлять транснортно-экспедиционное обслуживание грузов (каменные материалы) заказчика, перевозимых в железнодорожном подвижном составе, направляемых на железнодорожные станции Горьковской железной дороги в адрес исполнителя, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя до подачи железнодорожного подвижного составе с грузом заказчика на станцию назначения, если иное не согласовано в приложениях к договору.

Стоимость оказания услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Стороны 01.09.2022 подписали приложение № 3 к договору – соглашение о стоимости услуг, согласно которому, стоимость услуг по перевалке груза (подпункты 1.2.1 - 1.2.7 договора) составила 200 руб., в т.ч. НДС, за 1 тонну груза.

Также в указанном соглашении стороны согласовали оказание исполнителем услуг по перевозке груза автотранспортом по маршруту: ст. Смагино - с. Кетрось, стоимостью 140 руб. за 1 тонну; по маршруту: ст. Сергач- с. Яново стоимостью 175 руб. за 1 тонну.

Общество, в рамках исполнения обязательств по договору, в сентябре-октябре 2022 года оказало Компании услуги на сумму 3 694 342 руб.75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и транспортными накладными.

Поскольку Компания не оплатила оказанные услуги, Общество направило претензию от 11.10.2022 №32 с требованием погасить сумму задолженности по договору.

Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий спорного договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсально передаточные документы, транспортные накладные, подписанные ответчиком без возражений, приняв во внимание условия спорного договора, суды установили факт оказания истцом услуг по договору.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было; какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг до момента предъявления иска по настоящему делу ответчик не заявлял; со встречным иском либо заявлением о зачете ответчик не обращался.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 694 342 руб.75 коп. ответчиком представлено не было суды правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком своевременно свои обязательства по оплате спорных услуг не исполнены суды, руководствуясь статьями 309, 310 и 395 ГК РФ, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-119421/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина