Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16640/2017) ООО "Универсальный Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-11942/2017 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стройметиз"

к ООО "Универсальный Продукт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз"(ОГРН <***>, адрес: 191002, Санкт-Петербург, переулок Щербакова, 17А, пом. 6Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Продукт" (ОГРН <***>, место нахождения: 180017, Псковская область, Псков, проезд Механизаторов, 7; далее – ответчик) о взыскании 86 208,37 руб. задолженности, 12087,02 руб. пени за период с 15.11.2016 по 16.02.2017 по договору поставки №3/66-14 от 19.05.2014.

Решением суда от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств получения товара лицом, подпись которого указана на товарных накладных. Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, без учета положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ООО "Универсальный Продукт" ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №33/66-14 от 19.05.2014, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя (ответчика) продукцию производственно- технического назначения – метизы (крепеж, проволока, электроды и т.д.) сетку, сталь калиброванную и т.п., а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно п. 5.2. договора с учетом протокола разногласий от 26.05.2014 оплата товара производится покупателем в следующем порядке: в случае если момент поставки приходится на период с 01 сентября по 31 марта – на условиях отсрочки платежа, при этом оплата за товар осуществляется в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара по товарными накладными №УТСМ-051536, УТСМ-051537 от 20.10.2016, №УТСМ- 053009, УТСМ-053010 от 28.10.2016, №УТСМ-054172 от 03.11.2016, №УТСМ-055621, УТСМ-055623 от 11.11.2016, №УТСМ-056601, УТСМ-056600 от 17.11.2016 на общую сумму 112679,87 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара, оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86208,37 руб.

22.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №19/12-1153 от 19.12.2016, с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что факт передачи ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждены подписанными сторонами товарными накладными.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные (водитель), не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорной товарной накладной имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и частично оплачен им без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладной, доказательств утраты печати не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 86 208,37 руб.

Неисполнение обязательства по оплате товара привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 6.3 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.2., 5.3., 2.7. договора. Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и прекратить отгрузку товара или его соответствующей части, в случае если поставка товара осуществляется партиями. При этом неотгруженный товар недопоставленным не считается.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 12087,02 руб.

Между тем, истцом при расчете неустойки не принято во внимание следующее.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом даты поставки товара и срока, установленного договором на его оплату, последний день исполнения обязательства по оплате товара, поставленною по товарным накладным № УТСМ-047461 от 30.09.16 на сумму 7 695,75 рублей. № УТСМ-047462 от 30.09.16 на сумму 28023.29 руб. приходится на 14 ноября 2016. Следовательно, днём начала течения просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным является 15 ноября 2016 юла.

С учётом даты поставки товара и срока, установленною договором на его оплату, последний день исполнения обязательства по оплате товара, поставленною по товарным накладным № УГСМ-048817 от 06.10.16. № УТСМ-048818 от 06.10.16 приходится на воскресение 20 ноября 2016 года. С учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днём окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 21 ноября 2016 года. Следовательно, днём начала течения просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным является 22 ноября 2016 года.

С учётом даты поставки товара и срока, установленною договором на его оплату, последний день исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № УТСМ-051536 от 20.10.16 на сумму 4931,50 рублей. № УТСМ-051537 от 20.10.16 на сумму 21540 рублей приходится на воскресение 04 декабря 2016 года. С учётом положений статьи 193 Гражданскою кодекса Российской Федерации днём окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. то есть 05 декабря 2016 года.

Следовательно, днём начала течения просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного но указанным товарным накладным является 06 декабря 2016 года.

С учётом даты поставки товара и срока, установленного договором на его оплату, последний день исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № УТСМ-053009 от 28.10.16 на сумму 7413.00 рублей. № УТСМ-053010 от 28.10.16 на сумму 34801.97 рублей приходится на 12 декабря 2016 года. Следовательно, днём начала течения просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным является 13 декабря 2016 года.

С учётом даты поставки товара и срока, установленного договором на его оплату, последний день исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № УТСМ-054172 от 03.11.16 на сумму 10542.80 рублей приходится на воскресение 18 декабря 2016 года. С учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днём окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день, го есть 19 декабря 2016 года. Следовательно, днём начала течения просрочки исполнения обязательства по оплате товара. поставленного по указанным 'товарным накладным является 20 декабря 2016 года.

С учётом даты поставки товара и срока, установленного договором на его оплату, последний день исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № УТСМ-055621 от 11.11.16 на сумму 919.00 рублей. № УТСМ-055623 от 1 1.11.16 на сумму 18593 рублей приходится на воскресение 25 декабря 2016 года. С учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днём окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. то есть 26 декабря 2016 года. Следовательно, днём начала течения просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным является 27 декабря 2016 года.

С учётом даты поставки товара и срока, установленною договором на его оплату, последний день исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № УТСМ-056601 от 17.11.16 на сумму 13292.60 рублей. № УТСМ-056600 от 11.11.16 на сумму 646 рублей приходится на воскресение 01 января 2016 года. С учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днём окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09 января 2017 года. Следовательно, днём начала течения просрочки исполнения обязательства но оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным является 10 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 11759,08 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" 86208,37 руб. задолженности, 11759,08 руб. пени, 3928,9 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (ОГРН <***>, адрес: 191002, Санкт-Петербург, переулок Щербакова, 17А, пом. 6Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручение № 959 от 17.02.2017 государственную пошлину в размере 811 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева