Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11384/2023 ) открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу № А56-119446/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Дальвагонремонт», ответчик-2) о взыскании убытков в размере 101 321,01 руб.

Определением суда от 05.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.02.2023 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.02.2023.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "РЖД", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указывает, что факт причинения Железной дороге убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что ремонт вагонов вызван технологической неисправностью (неисправность приборов воздухораспределителя, нагрев буксы), указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.Акты - рекламации, составленные комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», являются, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика - ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.Кроме того, выполнение некачественного ремонта данным Ответчиком, подтверждается техническими заключениями от 12 мая и 12 сентября 2021 года, а также актами служебного расследования от 08 мая и 08 сентября 2021 года.

Помимо прочего, истец указывает, что судом в судебном решении не указано какой именно специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации или иным нормативным документом установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности при взыскании убытков, связанных с задержками в движении поездов.Годичный срок исковой давности к правоотношениям, возникающим из возмещения убытков, не применим.

ОАО «РЖД» полагает, что довод ответчика о том, что расходы на оплату труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов, неправомерный. Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними. Наличие договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он может возложить договорную обязанность нести заявленные ко взысканию расходы, судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

В судебном заседании 07.06.2023 представителем открытого акционерного общества «РЖД» заявлен отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ОАО «РЖД» отказа от исковых требований к ООО «Трансойл».

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно доводам истца, в 2021 году был зарегистрирован ряд инцидентов, связанных с отказом технических средств - вагонов № 51140622 и № 51890176.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» было произведено расследование инцидентов.

По результатам расследования установлено, что инциденты, связанные с задержкой движения поездов, обусловлены тем, что ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» ненадлежащим образом провело ремонт вагонов, а также ненадлежащим контролем со стороны собственника - ООО «Трансойл», за техническим состоянием вагонов.

08 мая 2021 года на перегоне Цвылево-Валя Октябрьской железной дороги был остановлен грузовой поезд 2581 в связи с технической неисправностью колесной пары (нагрев буксы) вагона № 54067822 (инцидент № 11795989).

В ходе проведенного расследования данного инцидента была установлена неисправность - нагрев буксового узла колесной пары № 0005 206731 08 указанного вагона, вследствие проворачивания внутреннего кольца на шейке оси заднего подшипника, ослабления 4 болтов М20Х60, выгорание сепаратора заднего подшипника, шелушения на дорожках качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов, задиров типа «елочка» на приставном упорном кольце, бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипников, изменения свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ

Телеграммой № 246 от 09.05.2021 ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» уведомлено о проведения расследования и необходимости явки уполномоченного представителя для участия в расследовании. Представлено письмо о том, что представитель предприятия не прибудет.

В соответствии с Актом-рекламацией № 458 от 12,05.2021 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано обособленное подразделение «Вагонное ремонтное депо Бузулук» ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», которая провела в августе 2020 года ремонт вагона № 54067822.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка в движении 40 грузовых, 3 пассажирских и 2 пригородных поездов на 68 часов 24 минуты.

08 сентября 2021 года на станции Мыслино Октябрьской железной дороги был остановлен грузовой поезд 2591 в связи с технической неисправностью колесной пары (нагрев буксы) вагона № 51890176 (инцидент № 11969919).

В ходе проведенного расследования данного инцидента была установлена неисправность - нагрев буксового узла колесной пары № 0029 646481 85 08 указанного вагона, вследствие раздавливания уплотнительного кольца, шелушения дорожек качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов, задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце, бортиках наружного кольца, бортике наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипников, потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ.

Телеграммой № 355 от 10.09.2021 ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В соответствии с Актом-рекламацией № 804 от 12.09.2021 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано обособленное подразделение «Вагонное ремонтное депо Бузулук» ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», которое провело в мае 2020 года ремонт вагона № 51890176.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка в движении одного грузового на 19 минут.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителей ответчиков, Железная дорога телеграммами № 246 от 09.05.2021 и № 355 от 10.09.2021 уведомила о месте проведения расследований причин неисправности и необходимости явки уполномоченных представителей.

Представители ответчиков не явились, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, Ответчики не имеют возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, Железной дорогой, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведены расследования характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта -рекламаций ВУ- 41 не нарушен.

Представленные акты - рекламации подтверждают факты наличия неисправностей вагонов, в результате некачественно выполненных ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» работ, при проведении ремонтов вагонов № 51140622 и № 51890176.

Факт Причинения Железной дороге убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что ремонт вагонов вызван технологической неисправностью (неисправность приборов воздухораспределителя, нагрев буксы), указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламация, составленная комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта Ответчиком - ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», подтверждается техническими заключениями от 12 мая и 12 сентября 2021 года, а также актами служебного расследования от 08 мая и 08 сентября 2021 года.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установив обстоятельства по делу, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15ГКРФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ОАО "РЖД", ссылаясь на акты - рекламации, составленные им в одностороннем порядке, заявлены требования о возмещении затрат ФОТ и отчисления на социальные нужды локомотивных бригад и затраты ТЭР.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого задержано большое количество грузовых поездов, представленные истцом в подтверждение обоснованности своего требования документы не содержат.

Кроме того, в состав предъявленных к взысканию убытков включены расходы по оплате труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Вопросы, касающиеся простоя работников и оплаты времени такого простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства.

Между тем в соответствии со ст. ст. 2, 22, 135, 136 и 157 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам не могут являться убытками для ОАО "РЖД" как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В сумму заявленного к возмещению убытка, как указано в иске, входит и оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой деятельности.

Оплата труда машиниста не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и понесёнными истцом затратами на выплату заработной платы.

Обязанность работодателя уплачивать работнику заработную плату установлена трудовым договором и действующим законодательством (ст. 129 ТК РФ), независимо от обстоятельств, не связанных с исполнением трудового договора.

В этой связи заработок машиниста не может быть взыскан со стороннего лица как убыток работодателя, обязанность которого (оплачивать труд работника) не поставлена в зависимость от факта остановки поезда по причине его поломки, ухудшения погоды либо иным многочисленным потенциально возможным технологическим причинам.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Стоимость электроэнергии, затраченного истцом сверх норматива, не подлежит взысканию с ответчика ввиду её недоказанности.

Предоставленный истцом расчет дополнительного расхода электроэнергии каким-либо доказательством не подтвержден. Равно как не подтверждён и сам факт оплаты истцом электроэнергии, использованного (нормативно/сверхнормативно) при спорной перевозке.

Ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванный простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной МПС РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26.

Истец не обосновал необходимость применения указанной методики для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива. При этом расчет истца по расходам на электрическую энергию произведен исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке.

Представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца и действиями ответчика не доказана.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец заявляет, что уведомил ответчика об отцепке вагонов в текущий ремонт телеграммами, так по вагону №51890176 - 10.09.2021, по вагону №54067822 - 09.05.2021.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2016 (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г.) изложена следующая правовая позиция (ответ на вопрос №5), в определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС 17-13765 от 26.01.2018, а также вступившим в законную силу решением АС города Москвы от 01.04.2022 по аналогичному с точки зрения обстоятельств делу №А40-289910/2021, вынесенному по спору между теми же сторонами дела - ОАО «РЖД» и ООО «Дальвагоноремонт».

С исковым заявлением истец обратился 25.11.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ открытого акционерного общества «РЖД» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу № А56-119446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев