Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные трубные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-11944/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮН-Транс Логистика», место нахождения: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера А, дом 91, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЮН-Транс Логистика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные трубные технологии», место нахождения: Москва, Ленинградское шоссе, дом 65, строение 5, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИТТ»), о взыскании 3 083 300 руб. задолженности по договору перевозки от 14.03.2013 № 28/03-2013 (далее – Договор), 269 218 руб. договорной неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановлением от 29.09.2014 взыскал с ООО «ИТТ» в пользу ООО «ЮН-Транс Логистика» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ИТТ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, представленные ООО «ЮН-Транс Логистика» в подтверждение факта оказания услуг документы – акты оказания услуг, акт сверки, заявки на перевозку – нельзя признать надлежащими доказательствами по Договору; заявки, как и акты не имеют ссылок на Договор, следовательно, они не имеют никакого отношения к нему; по ряду представленных заявок грузополучателем и плательщиком выступает сторонняя организация, а не ООО «ИТТ», в связи с этим суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца транспортных накладных (далее – ТН); акт сверки подписан неуполномоченным лицом; в нарушение условий Договора ООО «ЮН-Транс Логистика» не представило доказательств того, когда ООО «ИТТ» получило документы, следовательно, начало течения срока оплаты услуг определить невозможно и расчет неустойки нельзя признать верным.

В судебном заседании представительООО «ИТТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ЮН-Транс Логистика», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «ЮН-Транс Логистика» (перевозчик) обязалось доставлять вверенный ему ООО «ИТТ» (заказчиком) груз отправителя в пункт назначения согласно поданной заявке и условиям Договора, а заказчик обязался оплатить доставку груза.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора каждая перевозка в рамках данного договора осуществляется на основании заявки, заверенной печатью заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора расчеты за выполненную перевозку груза производятся на условиях, дополнительно согласованных сторонами и указанных в заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора.

ООО «ЮН-Транс Логистика» в период с 14.03.2013 по 01.01.2014 по заявкам ООО «ИТТ» в рамках Договора оказало услуги по перевозке грузов стоимостью 11 516 900 руб., однако заказчик их оплатил лишь частично.

ООО «ЮН-Транс Логистика» 11.02.2014 направило в адрес ООО «ИТТ» претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 083 300 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО «ЮН-Транс Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными оказание услуг по Договору, и нарушение сроков их оплаты, иск удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – как документально подтвержденные.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений – как отношений в рамках договоратранспортной экспедиции.

Так, согласно пункту 1.1 Договора его предметом является организация взаимоотношений перевозчика и заказчика, связанных с планированием и осуществлением автоперевозок.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Как установили суды, в подтверждение факта оказания услуг по Договору перевозчик представил заявки на перевозку и акты оказания услуг.

Акты и заявки подписаны сторонами Договора, заверены печатью организации ответчика.

Действительно, означенные документы не имеют ссылок на Договор, между тем данное обстоятельство не опровергает доводов истца о том, что спорные услуги были оказаны именно в рамках Договора.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что к Договору стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, в соответствии с которым заказчик признал задолженность в размере 3 083 030 руб. При этом в сумму задолженности вошла стоимость услуг, оказанных по спорным заявкам и актам оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции отклоняет.

Акт сверки от имени ответчика подписан ФИО2 на основании доверенности от 06.11.2013 № 11 и заверен печатью.

Заказчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего означенный документ от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на акте сверки, не могли явствовать для ООО «ЮН-Транс Логистика» из обстановки, при которой подписывался спорный документ.

ООО «ИТТ» не представило разъяснений относительно того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта сверки расчетов.

Заявления о фальсификации документов, заверенных печатью организации, заказчик в порядке статьи 161 АПК РФ не подавал.

Довод жалобы о том, что по ряду ТН грузополучателем и плательщиком выступает сторонняя организация, а не ООО «ИТТ», суд кассационной инстанции отклоняет.

Данное обстоятельство применительно к настоящему спору обоснованность заявленных требований не опровергает.

Из условий Договора (пункт 1.2) следует, что перевозчикобязался доставлять вверенный ему ООО «ИТТ» (заказчиком) груз отправителя в пункт назначения согласно поданной заявке и условиям Договора.

Таким образом, условия Договора не исключают возможность оказания услуг по заявкам заказчика в пользу третьих лиц, между тем обязанность их оплачивать возложена на ООО «ИТТ». В этой связи у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании у истца ТН.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках Договора. Доводов относительно расчета задолженности кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты перевозчик вправе взыскать, а заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылку ООО «ИТТ» на то, что нельзя считать верным расчет неустойки ввиду неподтверждения перевозчиком даты вручения заказчику актов оказания услуг суд кассационной инстанции не принимает.

Как было указано выше, согласно пункту 3.1 Договора расчеты за выполненную перевозку груза производятся на условиях, дополнительно согласованных сторонами и указанных в заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В заявках в графе «Сроки и форма оплаты» значится: – «в день получения оригиналов».

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, подписав акты, заказчик тем самым подтвердил, что услуги ему были оказаны надлежащим образом и все необходимые документы своевременно предоставлены.

Неуказание заказчиком в актах даты их получения является риском самого ООО «ИТТ».

Доводов относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А56-11944/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные трубные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева