Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21579/2017 ) товарищества собственников недвижимости "Озерный Кот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 по делу № А56-11944/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Русская финансово-строительная компания"

к товариществу собственников недвижимости "Озерный Кот"

третьи лица: ФИО5, ФИО6

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Русская финансово-строительная компания» (адрес: Россия 198330, <...>, литер А, ОГРН: <***>, далее – Истец, ЗАО «РусФинСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Озёрный Кот» (адрес: Россия 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н; п. Пески, ОГРН: <***>, далее - ТСН «Озёрный Кот», Ответчик) о взыскании 35 400 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи имущества от 04.10.2013 (далее - Договор), и 1 730 913,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 27.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 02.07.2017 с ТСН «Озёрный Кот» в пользу ЗАО «Русская финансово-строительная компания» взыскано 35 400 000 руб. задолженности и 1 730 913,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ТСН «Озёрный Кот» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ТСН «Озёрный Кот» об обязании истца предоставить встречное обеспечение отказано.

ТСН «Озёрный Кот» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ЗАО «Русская финансово-строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСН «Озёрный Кот» в лице ФИО7 заключает с ООО «СТО-Юго-Запад» (директор ФИО5, а затем ФИО6) договор вексельного займа от 03.09.2013, в результате чего получает от ООО «СТО-Юго-Запад» сумму займа в форме 3 векселей, общим номиналом 35 400 000,00 рублей: простой вексель №01 от 03.09.2013 года на сумму 16 700 000,00 рублей; простой вексель №02 от 03.09.2013 года на сумму 15 200 000,00 рублей; простой вексель №03 от 03.09.2013 года на сумму 3 500 000,00 рублей.

Данный факт подтверждается копией договором вексельного займа от 03.09.2013, заключенного между ТСН «Озёрный Кот» и ООО «СТО-Юго-Запад» (т.1 л.д. 82-84), копией акта приема-передачи векселя к договору займа от 03.09.2013 (т.1 л.д. 85), копиями векселей №01, №02, №03 от 03.09.2017 (т.1 л.д. 87-89), нотариальным заявлением бывшего бухгалтера ТСН «Озёрный Кот», находившегося в подчинении ФИО7 (т.2 л.д. 64), объяснениями по делу третьего лица ФИО6 - бывшего генерального директора ООО «СТО-Юго-Запад» (т.2 л.д. 63) и не оспаривается сторонами.

04.10.2013 между ДНТ «Озёрный Кот» (правопредшественник ТСН «Озёрный Кот», покупатель) и ЗАО «РусФинСтрой» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, перечень которого содержится в Приложении №1 к данному договору (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, согласованная сторонами покупная стоимость имущества составляет 35 400 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата покупной цены имущества производится в срок не позднее 02.09.2016 путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом со согласованию сторон.

От имени и продавца и покупателя Договор купли-продажи имущества от 04.10.2013 был подписан ФИО7, являющимся председателем правления ДНТ «Озёрный Кот» и генеральным директоромЗАО «РусФинСтрой».

По акту приема-передачи от 04.10.2013 Общество передано ДНТ «Озёрный Кот» имущество на сумму 35 400 000 руб.

04.10.2013 между ДНТ «Озёрный Кот» и ЗАО «РусФинСтрой» подписан акт приема-передачи векселей по договору купли-продажи имущества от 04.10.2013 года (т.1 л.д. 86). Согласно указанному аут продавец принял от покупателя по договору кули-продажи имущества 04.10.2013 векселя со следующими характеристиками: №01 от 03.09.2013 года векселедатель ООО «СТО-Юго-Запад» на сумму 16 700 000,00 рублей; №02 от 03.09.2013 года векселедатель ООО «СТО-Юго-Запад» на сумму 15 200 000,00 рублей; №03 от 03.09.2013 года векселедатель ООО «СТО-Юго-Запад» на сумму 3 500 000,00 рублей. Из пункта 2 акта приема-передачи векселей от 04.10.2013 следует, что векселя переданы покупателем продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.10.2013, которая составляет 35 400 000 руб. В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи векселей от 04.10.2013 векселя приняты продавцом оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный акт не оспорен.

От имени и продавца и покупателя акт приема-передачи векселей от 04.10.2013 был подписан ФИО7, являющимся председателем правления ДНТ «Озёрный Кот» и генеральным директором ЗАО «РусФинСтрой». ФИО7 не оспаривает подписание данного акта, однако указывает на то, что векселя по нему истцу не передавались.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного имущества, ЗАО «РусФинСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, заверенные нотариусом заявления ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, акт приёма-передачи документов ТСН «Озёрный Кот» от 02.06.2016, бухгалтерские балансы ответчика за 2013-2015г.г., с учетом того, что подлинники названных векселей не представлены, пришел к выводу об отсутствии с материалах дела бесспорных доказательств произведенного платежа за полученное по Договору имущество.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В силу Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

В материалах дела представлены копии договора вексельного займа от 03.09.2013 года между Ответчиком и ООО «СТО-Юго-Запад», акта приема-передачи векселя к договору займа от 03.09.2013 года, акта приема-передачи векселей по договору купли продажи от 04.10.2013 года, копии векселей №01, №02, №03 от 03.09.2017 года.

Кроме того, в материалах дела имеются бухгалтерская документация и налоговая отчетность Ответчика. Бухгалтерские балансы Ответчика за 2013, 2014, 2015 годы с личной подписью ФИО7 подтверждают, что на балансе Ответчика числилась задолженность по договору займа, а не по договору купли-продажи, что истец знал о погашении спорного долга векселями, так как именно ФИО7 подписывал балансы. Бухгалтерская отчетность Ответчика, предоставленная ИФНС по Приозерскому району ЛО соответствует данным бухгалтерских балансов, представленных Ответчиком. Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик в лице ФИО7 принимает векселя к бухгалтерскому учету в форме займа, что отражено в разделе краткосрочные займы. Отчетность в таком виде сдается в налоговый орган.

Также в деле имеется акт приема-передачи ТСН «Озерный Кот» от 02.06.2017 между бывшим председателем Ответчика ФИО7 и действующим председателем ФИО3, по которому действующий директор Истца передавал новому председателю Ответчика Договор вексельного займа от 03.09.2013 года между Ответчиком и ООО «СТО-Юго-Запад».

Согласно объяснениям генерального директора ООО «СТО-Юго-Запад» ФИО6 (т.2 л.д. 63)., при вступлении в должность единоличного исполнительного органа ФИО5 передал ему договор вексельного займа от 03.09.2013, акт приема-передачи векселей, копии векселей.

Как указывает ответчик, 14.01.2016 Ответчику предъявлялась претензия от третьего лица - ФИО12, бывшего исполнительного директора Ответчика. Указанное лицо требует погасить долг по договору вексельного займа. В качестве обоснований своих требований ФИО12 предъявляет акт сверки взаиморасчетов, в котором ФИО7 по факту осуществил попытку признать долг по вексельному займу. В подтверждение данных обстоятельств Ответчиком представлена Претензия от 05.12.2016 гражданина РФ ФИО12 из материалов дела №А56-4908/2017, которая подтверждает наличие претензий ФИО12 к Ответчику по вексельному займу с ООО «СТО-Юго-Запад», полученного ФИО12 по договору уступки от 13.01.2014; существование векселей и получение их ФИО7 Из протокола общего собрания ДНТ «Озерный Кот» от 12.01.2015 следует, что ФИО12 вела бухгалтерию Ответчика, находилась в должностной зависимости от ФИО7

В деле представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ТСН «Озерный Кот» и ФИО12 по договору уступки от 14.01.2014 года, согласно которому ФИО7 предпринял попытку признать долг перед ФИО12, который возник у Ответчика по договору вексельного займа, расчеты по которому были произведены векселями.

Кроме того, в деле представлено нотариальное заявление бывшего бухгалтера Ответчика – ФИО8 (т.2 л.д. 64), согласно которому бухгалтер подтверждает, что договор вексельного займа был заключен, векселя были приняты Ответчиком, затем переданы Истцу в счет погашения спорного долга. Все операции были отражены в бухучете.

Истцом в обоснование своих доводов о том, что векселя он не получал, представлены нотариальное заявление ФИО5 который сообщает, что в период, когда он был директором, ООО «СТО-Юго-Запад» никаких веселей не выдавало; нотариальное заявление ФИО11, ФИО9 и ФИО10

Между тем, суд первой инстанции вызывал в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанные лица в суд не явились, допрошены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает представленные истцом нотариальные пояснения указанных лиц в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал на то, что подлинники векселей не представлены в материалы дела.

Между тем, как следует из представленных в деле документов, подлинники векселей должны были находиться именно у истца.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела представлены достоверные доказательства исполнения Ответчиком своей обязанности по оплате товара по договору купли-продажи имущества от 04.10.2013 посредством передачи Истцу векселей по акту от 03.09.2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 по делу № А56-11944/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская финансово-строительная компания» в пользу ТСН «Озерный кот» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина