Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская линия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-11949/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания», место нахождения: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская линия», место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, микрорайон Петрушинское поле, Благодатная улица, дом 2-В, ОГРН 1034701330850, ИНН 4706019265 (далее - Общество), о взыскании неустойки в размере 429 679 руб. 85 коп., предусмотренной дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 1 к договору от 14.12.2012 № 10-758/005-ПС-12, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 678 руб. 83 коп., начисленных на сумму неустойки за период с 24.12.2015 по 30.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с 31.01.2017 по дату фактической оплаты, от суммы неоплаченных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскана неустойка в размере 429 679 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017 решение суда от 03.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали положения договора технологического присоединения и дополнительного соглашения к нему.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор от 14.12.2012 №10-758/005-ПС-12 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадненское ГП, город Отрадное, мкр. Петрушинское поле, Благодатная улица, участок 2 в.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 13 Технических условий (Приложение № 1 к Договору) сетевая организация обязана выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта.

Пунктом 12 Технических условий предусмотрены обязанности Заявителя по договору.

Согласно пункту 4 договора и пункту 14 Технических условий срок действия технических условий составляет два года.

Договор в пункте 7 предусматривает возможность продления сетевой организацией срока действия технических условий без взимания дополнительной платы при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности.

В связи с тем, что в указанный в Договоре срок ответчиком мероприятия, предусмотренные пунктом 12 Технических условий, не выполнены, стороны заключили дополнительное соглашение от 09.12.2015 № 1, которым определили срок действия Технических условий - четыре года.

В указанном дополнительном соглашении также установлена обязанность ответчика в течение десяти рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по Договору, в размере 429 679 руб. 85 коп., рассчитанную за период с 16.06.2013 по 16.10.2015.

Поскольку ответчик указанную неустойку не оплатил, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав в части удовлетворения требований процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из материалов дела видно, что к заключенному между сторонами Договору технологического присоединения, в связи с истечением срока действия технических условий, заключено дополнительное соглашение от 09.12.2015 №1. Данное соглашение подписано без разногласий и скреплено печатями.

Из пункта 2 указанного соглашения усматривается, что стороны договорились, о том, что заявитель (ответчик) в течении десяти рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения оплачивает 429 679 руб. 85 коп. неустойки.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Заявление о фальсификации спорного дополнительного соглашения, в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

Из условий Договора (пункты 5, 8) и пункта 12 технических условий следует, что заявитель должен выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями в течение 6 месяцев.

Таким образом, учитывая отсутствие оплаты согласованной неустойки, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 329, 330, 395 ГК РФ, отказали и в этой части судебные акты не оспариваются.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на договорную неустойку, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование Обществом действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу №А56-11949/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская линия» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас