Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19106/2017) ОАО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-11963/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Лиора" (ОГРН <***>;ИНН <***>)

к ОАО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>;ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиора" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 313 507 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 08.09.2015 №15/15-П; 300 000 руб. штрафа; 47 567 руб. пени за общий срок просрочки поставки товара за период с 11.11.2016 по 27.02.2017; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца заявил, что не настаивает на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 с ОАО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО "Лиора" взыскано 313 507 руб. 37 коп. задолженности, 300 000 руб. штрафа, 47 567 руб. пени. Также с ОАО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 16 221 руб. государственной пошлины.

ОАО "ПЕРСПЕКТИВА" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в связи с не получением им копии искового заявления, у ответчика отсутствовала возможность представить арбитражному суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование своей позиции. В жалобе указано, что доказательствами надлежащего исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 08.09.2015 №15/15-П являются акт выполненных услуг от 04.08.2016 №132 на сумму 49 030 руб. 17 коп.; акт выполненных услуг от 06.03.2017 №17 на сумму 264 500 руб.; письмо электронной почты от 04.08.2016; заказное письмо от 30.11.2016; акт сверки взаимных расчётов на 23.12.2016 на сумму 314 477 руб. 20 коп.; претензия от 06.03.2017 №2; по данным ответчика, его задолженность в пользу ООО «Лиора» составляет 264 477 руб. 20 коп.; ответчик из-за бездействия истца понес расходы на общую сумму 264 500 руб., что предъявлено ответчиком истцу для оплаты на основании акта от 06.03.2017 №17. Также в жалобе указано, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 31.12.2015, от 26.09.2016 к договору поставки истец обратился в арбитражный суд с требованиями по договору, срок действия которого установлен сторонами до 31.12.2017, и на момент принятия судом искового заявления ещё не истёк, что не влечет правовых последствий в виде нарушений прав истца и его законных интересов, как стороны договора. Кроме того, ответчик полагал, что истцом нарушен установленный пунктом 5.5 договора поставки претензионный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Ввиду неподготовленности представителя истца к судебному заседанию апелляционного суда, также в связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 04.09.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 04.10.2017 отложил рассмотрение дела.

В апелляционный суд от ООО "Лиора" поступил (вх. от 25.10.2017) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на доводы жалобы, общество указало, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы; ссылка на акты, не подписанные сторонами и включающие услуги, которые сторонами не согласованы, не имеют отношения к иску; ссылка ответчика на оказанные им истцу работы на сумму 264 500 руб. в рамках исполнения обязательств по поставкам по спецификациям №9, №12 несостоятельна, поскольку истец основывал свои требования на других спецификациях (№4, №10, №11); относительно срока действия договора поставки до 31.12.2017 истец указал, что срок поставки по каждой партии указан в спецификации.

От ОАО "ПЕРСПЕКТИВА" в суд поступило (вх. от 08.11.2017) заявление, в котором ответчик просил отнести на истца все судебные расходы, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 08.09.2015 №15/15-П, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые и/или иные сельскохозяйственные культуры (товар) (л.д. 12-14).

Наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки оплаты товара и другие условия поставок устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 09.12.2015 №4 истец обязан оплатить 2 100 000 руб. в срок до 11.12.2015, ответчик - поставить 1 000 тонн ячменя в срок до 29.12.2015 (л.д. 17).

Денежные средства в размере 2 100 000 руб. перечислены истцом по платежному поручению от 10.12.2015 №729, однако ячмень не поставлен.

Также сторонами подписана спецификация от 04.07.2016 №10, во исполнение условий которой в целях приобретения 500 тонн гороха продовольственного истец произвел предоплату в сумме 2 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 07.07.2016 №398, от 12.07.2016 №420 (л.д. 20, 21).

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 спецификация №10 расторгнута; сумма оплаты в рамках спецификации №10 переведена в счет оплаты по спецификации от 13.09.2016 №11 по поставке ячменя в количестве 200 тонн в срок до 10.11.2016 (л.д. 16, 19).

Поскольку ответчик произвел поставку ячменя в рамках спецификации №11 частично, образовалась задолженность в размере 313 507 руб. 37 коп.

Истец направил 23.12.2016 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, ввиду не поставки товара, штраф, пени; претензия получена ответчиком 13.01.2017 (л.д. 22 - 24).

Оставление данной претензии без ответа и не удовлетворение требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, спецификаций, дополнительных соглашений, суд первой инстанции счел исковые требования (с учетом уточнения требований) обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда получивший сумму предварительной оплаты продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в рамках спецификации от 13.09.2016 №11 на сумму 313 507 руб. 37 коп., суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара, возврата предоплаты, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным условием в спецификации от 09.12.2015 №4 к договору поставки оговорена обязанность поставщика выплатить покупателю штраф в размере 300 000 руб., в случае невыполнения им условий данной спецификации. С учетом нарушения ответчиком обязательства арбитражный суд счел требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик согласно пункту 6.1 договора выплачивает покупателю, по первому письменному требованию покупателя, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки надлежащего исполнения до полного их исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец начислил ответчику пени в размере 47 567 руб. за общий срок просрочки исполнения обязательства за период с 11.11.2016 по 27.02.2017. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлены претензия и квитанция ФГУП «Почта России» о ее направлении в адрес ответчика (л.д. 22-24).

Представленные ответчиком акты оказания услуг суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ими не обосновано какие именно услуги и в рамках какого договора оказывались, встречные исковые требования ответчик не предъявил.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями; изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, штрафа и неустойки.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что поведение поставщика не соответствует критерию добросовестного поведения сторон при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2017 года по делу № А56-11963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова