Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21196/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Дива Румина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-119665/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Местной администрации Муниципального образования поселок Шушары (после смены наименования - Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары, адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дива Румина» адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, 4, 126, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дива Румина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 668 663 руб. 87 коп. стоимости замены детского спортивного и игрового оборудования и 42 077 руб. 89 коп. неустойки.

Решением суда от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.05.2022 отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения дефектов, в связи с чем соответствующее ходатайство также заявлено подателем жалобы в просительной части жалобы. По мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица подлежало привлечению Общество с ограниченной ответственностью «СпортСтройСервис» (далее – Компания).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, кроме того, от истца поступили возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для привлечения к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности Компании с учетом конкретных обстоятельств спора не затронуты судебным актом по настоящему делу по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

Определением апелляционного суда от 14.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «1А Экспертиза» ФИО3 и ФИО4.

В апелляционный суд 16.05.2023 поступило сопроводительное письмо ООО «1А Экспертиза» с приложением заключения эксперта от 10.05.2023 № 24/11, в связи с чем определением от 11.07.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества возобновлено.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Черемошкину В.В.

В соответствии с определением суда от 08.08.2023 в адрес экспертов ООО «1А Экспертиза» ФИО3 и ФИО4 были также направлены вопросы относительно представленного в суд заключения от 10.05.2023 № 24/11, во исполнение которого 05.09.2023 в апелляционный суд поступили ответы экспертов, приобщенные в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 19.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 21.07.2020 № 0172300005420000034-2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий МО пос. Шушары по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и поставку товаров при выполнении таких работ на общую сумму 5 485 004,26 руб., в том числе работы по обустройству детских игровых площадок, а также поставку и установку детского спортивного и игрового оборудования на объекте.

Общая стоимость работ составляет в пределах выделенного лимита бюджетного финансирования 5 485 004 руб. 26 коп.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), определяющим объем (не допуская выполнения объемов работ сверх суммы контракта), содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.

Пунктом 2 раздела 3 Технического задания к контракту установлены требования к выполнению работ по обустройству детских игровых площадок, в том числе следующие требования при поставке и установке детского спортивного и игрового оборудования:

Новое оборудование должно соответствовать требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны жизни и здоровья ребенка, должно быть удобным в технической эксплуатации, эстетически привлекательным, не иметь дефектов, соответствовать функциональному предназначению, разрешено к применению на территории Российской Федерации.

Оборудование должно соответствовать требованиям Российского законодательства, включая ГОСТы:

- ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»;

- ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»;

- ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования»;

- ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования»;

- ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования»;

- ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»;

- ГОСТ Р ЕН 1177-2013 «Покрытия игровых площадок ударопоглощающие. Определение критической высоты падения».

Устанавливаемое игровое и спортивное оборудование должно соответствовать:

- Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) от 17.05.2017, согласно которому подтверждение соответствия нового оборудования должно осуществляться в форме сертификации или декларирования соответствия (ТР ЕАЭС 042/2017 от 17.05.2017);

- Оборудование должно быть произведено таким образом, чтобы при применении по назначению оно не представляло опасности для жизни и здоровья пользователей;

- Размеры отверстий, тоннелей, решеток, сеток и др. не должны представлять собой опасность для застревания пальцев рук, ног, головы ребенка.

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы по благоустройству – 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанного представителями назначенной Заказчиком комиссией (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в период всего срока предоставления гарантии качества работ, подрядчик обязан безвозмездно устранять все недостатки, выявленные в результате эксплуатации объекта по отдельным элементам благоустройства, являющиеся следствием применения некачественных материалов или ненадлежащего выполнения работ.

Акт приемки выполненных работ был подписан 21.10.2020.

Как указал истец, в ходе эксплуатации детского спортивного и игрового оборудования, а также в результате проверки Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга исполнения федерального законодательства в сфере благоустройства при эксплуатации детских игровых и спортивных площадок, в том числе детского спортивного и игрового оборудования, установленного по адресу: Санкт-Петербург, <...> было установлено, что оборудование представляет опасность для жизни и здоровья пользователей, а именно:

1) игровой комплекс спортивный ИК.ДГ7 не соответствует требованиям ГОСТ Р52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012;

2) конструкция детского игрового комплекса «Игровой комплекс спортивный детский ИК.ДГ18» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012;

3) конструкция детского игрового оборудования «Качели Гнездо тип-6, КЧГн.100 не соответствует требованиям ГОСТ Р52169-2012;

4) маркировка на детском игровом оборудовании отсутствует. Установить производителя оборудования не представляется возможным;

5) паспорта на детское игровое оборудование не соответствует установленным требованиям. Сведения о сертификатах соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) от 17.05.2017 в паспортах отсутствует.

Проведенная Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга экспертиза так же установила, что эксплуатация данного детского игрового оборудования должна быть запрещена, требуется демонтировать аварийное оборудование и установить новое, а также предоставить на детское оборудование оригиналы паспортов и сертификаты соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) от 17.05.2017.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Администрация направила в адрес Общества требование об устранении выявленных недостатков, однако, меры по замене детского спортивного и игрового оборудования не приняты.

При этом, как указал истец, общая сумма расходов на приобретение и замену детского спортивного и игрового оборудования составляет 5 668 663 руб. 87 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, а решении е суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контракт является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Общество предусмотренных контрактом работ, передача ответчиком истцу результата работ, а также его принятие последним без замечаний, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При передаче готового результата работ Администрации были переданы и оригиналы паспортов на поставленное оборудование, что также не оспаривается сторонами и фактически подтверждено подписанным сторонами 21.10.2020 без замечаний актом приемки выполненных работ.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качественности и пригодности к эксплуатации поставленного оборудования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Апелляционный суд, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, принимая во внимание возражения сторон, для разрешения вопроса относительно качества выполненных работ вопреки позиции суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «1А Экспертиза» ФИО3 и ФИО4, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных Обществом работ, а также использованных при выполнении работ материалов, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, условиям муниципального контракта на поставку и установку детского игрового оборудования от 21.07.2020 №0172300005420000034-2020, а также нормативным правовым актам, устанавливающим требования к детскому игровому оборудованию и детским игровым площадкам?

2) Если нет, то какие имеются недостатки соответствующих работ и материалов, каков характер их возникновения (производственный или эксплуатационный) и какова рыночная стоимость их устранения?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 10.05.2023 № 24/11.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 10.05.2023 № 24/11 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, указанное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, соответственно, названное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Так, из заключения от 10.05.2023 № 24/11 следует, что качество выполненных Обществом работ, а также использованных при выполнении работ материалов, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, соответствует условиям муниципального контракта на поставку и установку детского игрового оборудования от 21.07.2020 № 0172300005420000034-2020, а также нормативным правовым актам, устанавливающим требования к детскому игровому оборудованию и детским игровым площадкам.

Кроме того, отвечая на вопрос второй, эксперты указали, что все выявленные недостатки детской игровой площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, являются следствием ее эксплуатации и относятся к эксплуатационным повреждениям, в связи с чем расчет рыночной стоимости их устранения экспертом не производился.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, результаты которого отражены в заключении № 24/11, эксперты пришели к выводам, что качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта, а также установленным к оборудования нормативным требованиям.

В свою очередь выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер, в то время как факт эксплуатации оборудования не был учтен специалистом при проведении им исследования, результаты которого отражены в заключении от 06.05.2021.

В свою очередь ссылки Администрации на то, что качество оборудования не подтверждено оригиналами паспортов отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше, при передаче готового результата работ Администрации были переданы и оригиналы паспортов на поставленное оборудование, что не оспаривается сторонами и фактически подтверждено подписанным сторонами 21.10.2020 без замечаний актом приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта от 10.05.2023 № 24/11, принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения Обществом работ подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается, а выявленные недостатки работ носят эксплуатационный характер, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ с недостатками, допущенными по вине ответчика, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-119665/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-119665/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Местной администрации Муниципального образования поселок Шушары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дива Румина» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина