Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3008/2022)индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-119697/2021, принятое по заявлению:

заявитель (взыскатель): индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо (должник): индивидуальный предприниматель Швед Петр Густавич

о выдаче судебного приказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) по договору аренды от 01.08.2019 № 01-08-19 задолженности за период с 01.08.2019 по 01.10.2019 в размере 274 291 руб., пеней по состоянию на 30.09.2021 в размере 204 780 руб. 06 коп.

Определением суда от 30.12.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие спора о праве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 01.08.2019 заключен договор № 01-08-19 аренды помещений № 2и № 3 общей площадью 104,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006320:3248, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, переулок Клочков, дом 10.

Помещения переданы арендатору 01.08.2019 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей: постоянной, которая устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц и включает в себя только плату за пользование помещением и переменной, которая включает в себя оплату за потребленную электроэнергию, плату за водоснабжение, водоотведение, коммунальные услуги, вывоз мусора, счета по обслуживанию дома и долевому участию.

Обращаясь в суд, заявитель сослался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору арендатор в полном объеме не произвел выплату арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 05.10.2019 в размере 274 291 руб.

На просроченную задолженность заявителем начислена неустойка по состоянию на 30.09.2021 в размере 204 780 руб. 06 коп. на основании пункта 5.2 договора, согласно которому арендатор в случае нарушения своих обязательств в соответствии с пунктом 2.2.6 договора выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке приказанного производства, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО2 задолженности за период с 01.08.2019 по 01.10.2019 в размере 274 291 руб., пеней по состоянию на 30.09.2021 в размере 204 780 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие спора о праве, отказал в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, основанных на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Следовательно, для вынесения судебного приказа представленные документы должны позволять установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае судом установлено, что в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют доказательства признания должником суммы пеней, относящихся к периоду с 06.08.2019 по 30.09.2021. При этом осуществление проверки правильности расчета неустойки (в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ), равно как и возможность отказа во взыскании части заявленных требований при установленном факте ошибочности расчета неустойки, при рассмотрении дел в порядке приказного производства процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, требования взыскателя об уплате пеней в размере 204 780 руб. 06 коп. за период с 06.08.2019 по 30.09.2021 не являются бесспорными, ввиду чего суд обоснованно усмотрел наличие спора о праве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-119697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина