Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-1196/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) ФИО2, выразившегося в непринятии мер по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., участок 1 (восточнее станции «Пискаревка»). Заявитель просит суд устранить в полном объеме допущенное нарушение посредством принятия мер по освобождению указанного земельного участка.

Определением от 20.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ферзь» (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., 32, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ферзь»).

Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2015, КУГИ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Представители судебного пристава-исполнителя, отдела, ООО «Ферзь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Учитывая, что реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждается представленными документами (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2015; том дела II, листы 19 - 28), суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ АПК РФ заменил КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу № А56-69866/2012 удовлетворено требование КУГИ о выселении ООО «Ферзь» с земельного участка площадью 150 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., участок 1 (восточнее станции «Пискаревка»).

На основании данного решения 14.11.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 004445895; заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены КУГИ для исполнения в означенный выше отдел УФССП; 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Ферзь» (должника) возбуждено исполнительное производство № 897/14/22/78.

Поскольку исполнительный документ не исполнен, исполнительное производство в установленном порядке не окончено, в том числе в связи с фактическим исполнением должником действий, указанных в исполнительном листе, КУГИ обратился в арбитражный суд, посчитав, что его права и законные интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для признания судебного пристава-исполнителя бездействующим в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Законов № 118-ФЗ и 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из обязательности судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ), задач и принципов исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя (статья 6 Закона № 229-ФЗ), обязанностей судебных приставов-исполнителей (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ), в том числе обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив фактическую сторону дела, суды также приняли во внимание следующее.

Как указано в статье 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В отделе УФССП на исполнении находится возбужденное 30.01.2014 исполнительное производство № 897/14/22/78; оно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-69866/2012; вступившим в законную силу решением суда по указанному делу удовлетворены требования КУГИ о выселении ООО «Ферзь» с земельного участка площадью 150 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., участок 1 (восточнее станции «Пискаревка»).

На основании акта приема-передачи указанное исполнительное производство передано 03.02.2014 для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4, которым направлен запрос в Комитет по управлению городским имуществом Калининского района Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Калининского района) с просьбой предоставить ситуационный план земельного участка; 03.03.2014 в отдел из КУГИ Калининского района поступил ситуационный план (схема) земельного участка.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ (с целью принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа) вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, установив новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 7 (семь) дней со дня поступления требования об освобождении указанного земельного участка.

Исполнительский сбор должником оплачен не был; в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере 50 000 руб.

Затем судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы на земельный участок, подлежащий освобождению, принимались меры по извещению должника о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю и исполнения вступившего в законную силу решения суда. Однако принятые меры не принесли должного результата, так как по известным судебному приставу-исполнителю адресам должник отсутствует, корреспонденцию не получает.

В ходе исполнительных действий, в условиях отсутствия должника по известным судебному приставу-исполнителю адресам и невозможности отобрания объяснений у руководителя организации, установить конкретный земельный участок, подлежащий освобождению, не представилось возможным. Установлено, что должник по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., участок 1 (восточнее станции «Пискаревка») отсутствует; по данному адресу находится третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол от 05.08.2014 об административном правонарушении в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материал об административном правонарушении в отношении третьего лица направлен на рассмотрение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава; 05.08.2014 вынесено постановление по административному делу, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; штраф в размере 1000 руб. ФИО5 оплачен, перечислен на депозитный счет отдела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 неоднократно направлялись требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка; в отношении ФИО5 повторно составлен протокол об административном правонарушении; постановлением от 30.10.2014 она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде 2000 руб. штрафа; штраф оплачен, перечислен на депозитный счет отдела.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 23.01.2015 заместителем начальника отдела вынесено постановление о наложении на ФИО5 административного штрафа в размере 2500 руб. применительно к части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.11.2014 направлено письмо в КУГИ об оказании содействия в организации (проведении) работ по освобождению указанного выше земельного участка.

Согласно пункту 2.5 соглашения от 30.06.2008 о порядке взаимодействия УФССП и КУГИ при наличии возможности подразделение КУГИ оказывает судебному приставу-исполнителю техническую помощь в совершении исполнительных действий: предоставляет автотранспорт, организует проведение работ по вскрытию помещений, установке замков, проведение погрузоразгрузочных и других работ, в необходимых случаях обеспечивает хранение арестованного или находящегося в освобождаемом помещении имущества и т.п., а также обеспечивает участие представителей районного жилищного агентства в мероприятиях по освобождению помещений (выселению).

Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты заявителем.

В соответствии с частями 8, 9 и 10 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 названного Федерального закона.

Оценив доводы участников спора и материалы дела, суды обоснованно сочли, что в условиях отсутствия у судебного пристава-исполнителя технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение земельного участка от имущества должника, в целях надлежащей организации исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в КУГИ были направлены уведомления, в которых комитету предложено, как взыскателю по исполнительному производству, произвести расходы по совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, с последующим возмещением за счет должника.

Ввиду указанных обстоятельств и приведенных выше положений Законов № 118-ФЗ и 229-ФЗ суды правомерно признали, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Правильная оценка судами доказательств (в условиях, отвечающих требованиям статей 8, 9 и 10 АПК РФ) не позволяет суду кассационной инстанции дать иную оценку выводам судебных инстанций.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А56-1196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян