Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42196/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-11975/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.33; далее – Учреждение) о взыскании 35 943 715 руб. 99 коп. задолженности по государственному контракту от 23.01.2019 № 10-081657-ВС-ВО за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019, 4 626 295 руб. пени, начисленных по состоянию на 15.01.2021, пени, начиная с 16.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 6.4. статьи 14 и частью 2 статьи 15 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А; далее – Комитет).

Решением суда от 18.11.2021 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 35 410 963 руб. 41 коп. задолженности, 4 557 825 руб. 83 коп. пени, начисленных по состоянию на 15.01.2021, пени начиная с 16.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 6.4. статьи 14 и частью 2 статьи 15 Закона о водоснабжении, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при проведении в декабре 2018 года обследований совместно с Предприятием для составления акта сверки площадей территорий администрации Калининского района Санкт-Петербурга, расположенных в границах централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, на 50 адресах выявлены застои воды, что отражено в протоколе совещания от 04.12.2018. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции исключено 20 адресов по расчету истца на сумму 346 829 руб. 96 коп. и 12 адресов на сумму 185 922 руб. 62 коп. по картам луж, из которых невозможно установить, какие именно адреса исключены из суммы основного долга и какие расчеты приняты судом во внимание. По мнению ответчика, инженерные системы истца технически не могут принимать объем, отраженный в счетах-фактурах; по расчетам истца объем инфильтрационных стоков превышает объем приема в дождевую систему водоотведения. Учреждение считает, что отсутствует инженерная система, принимающая инфильтрационные стоки с придомовых территорий Калининского района, а также осуществляющая их транспортировку и очистку, соответственно, данная услуга также не предоставлялась.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) 23.01.2019 заключили договор водоотведения от 25.03.2018 № 10-081657-ВС-ВО в редакции дополнительных соглашения № 1 от 10.02.2020, № 2 от 15.07.2020 (далее – договор), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренном в договоре.

Оплата по договору осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644): 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец оказал услуги по водоотведению стоимостью 35 943 715 руб. 99 коп. в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019, которые не оплачены Учреждением. Неисполнение требований претензии от 15.01.2021 № 363-04-02-1241/21 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Закон о водоснабжении.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма значительно превышает установленную договором стоимость инфильтрационного стока, объемы стоков превышают пропускную способность системы канализации.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонентов прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных (дождевых, талых) и инфильтрационных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила N 776), установлено, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Расчет объемов инфильтрационного стока выполнен на основании Методики расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и инфильтрационного стока в системы коммунальной канализации, приведенной в Приложении №1 к Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 №11, как произведение константы для расчета фактического объема поверхностного стока (f|) и слоя фактически выпавших осадков (мм) предоставляемых ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ СЗУГМОС) в Предприятие, и является ориентировочным.

Формулы расчета ориентировочных величин инфильтрационного стока и константы для расчета фактического объема поверхностного стока (г|) приведены в Приложении № 7.1, 7.2 к договору.

Фактический объем инфильтрационного стока при отсутствии приборов учета сточных вод определяется в соответствии с Методическими указаниями, по данным о фактических осадках, предоставляемых истцу ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, исходя из общей площади территории земельного участка с разбивкой по роду поверхности, с учетом коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега, коэффициентов экранирующего эффекта и транспирации, среднемесячной температуры и испаряемости.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации (пунктом 25 Правил № 776).

Начиная с 01.02.2016, расчет по договору за услугу по отведению инфильтрационного стока в централизованную систему Предприятия при отсутствии приборов учета сточных вод производится в соответствии с «Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №639/пр (далее – Методика).

Расчет объемов инфильтрационного стока с посуточными данными по договору по объекту представлен в материалы дела. Расчет ответчика не принят судом, поскольку полностью исключает объем инфильтрационного стока, что фактически невозможно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исключил из суммы долга 20 адресов по расчету Предприятия стоимостью 346 829 руб. 96 руб. и 12 адресов на сумму 185 922 руб. 62 коп. по картам луж, поскольку истец не доказал факт приема сточных вод; в остальной части истец претензии Учреждения не признал. Контррасчет ответчика правомерно не принят судом, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные двусторонние акты осмотра, а расчет ответчика, полностью исключающий объем инфильтрата, несостоятелен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что инженерные системы истца технически не могут принять объем сточных вод, отраженный в предъявленных ответчику счетах-фактурах, поскольку эти объемы значительно превышают объемы, указанные в договоре. Ответчик не учитывает, что предметом спора являются поверхностные сточные воды, объемы которых в том или ином периоде времени зависят от количества выпавших осадков и заранее определить эти объемы при заключении договора невозможно. Указанные в договоре объемы являются ориентировочными, а их фактическое количество рассчитывается в соответствии с утвержденной методикой и на основании получаемой от соответствующих государственных учреждений информации о количестве выпавших осадков.

Сведения о режиме приема сточных вод в приложении № 2 к договору, на которые ссылается ответчик, отражают не фактически принятый, а гарантированный истцом объем принимаемых сточных вод. Аналогичным образом на основании получаемых данных и в соответствии с утвержденной методикой рассчитывается и объем инфильтрационных стоков.

Суд первой инстанции правомерно признал право Предприятия требовать возмещения с собственника земельного участка указанных расходов.

Отсутствие финансирования и пределы лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от несения расходов на оплату услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет пеней после корректировки в размере 4 557 825 руб. 83 коп. по состоянию на 15.01.2021., рассчитанный на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-11975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало