Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12195/2023) открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-119866/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленгипроводхоз"

ответчики: 1) акционерное общество "АМВ"

2) открытое акционерное общество "Алтайская гидрогеологическая экспедиция"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленгипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "АМВ", Открытому акционерному обществу "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" о солидарном взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 152 383,58 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда от 14.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть встречный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд, не рассмотрев встречный иск ФИО1, тем самым грубо нарушил нормы арбитражного процессуального нрава, в частности принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), наделивший всех участников процесса равными процессуальными правами, в том числе защищать свои интересы как путем процессуальных или материальных правовых возражений, так и путем предъявления встречного иска.Совершенная ООО «Ленгипроводхоз», ОАО «АГГЭ» и АО «АМВ» сделка на сумму 2 152 383,58 рублей является притворной, поскольку совершена с целью преднамеренного банкротства Акционерного общества, и затрагивает напрямую права и обязанности акционеров ОАО «АГГЭ», в частности ФИО1, в связи с чем, и был подан встречный иск.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленгипроводхоз» (ООО «Ленгипроводхоз», заимодавец, кредитор, истец) и Акционерным обществом «АМВ» (АО «АМВ», заемщик, должник, ответчик 1) заключен Договор займа от 02.03.2022 (далее - Договор займа).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 перед истцом по Договору займа между истцом и Открытым Акционерным Обществом «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (ОАО «АГГЭ», поручитель, ответчик 2) заключен Договор поручительства от 02.03.2022 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1. Договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Во исполнение Договора займа истец:

- 15.03.2022 перечислил на расчетный счет ответчика 1 денежные средства в сумме 1 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 15.03.2022.

- 16.03.2022 перечислил на расчетный счет ответчика 1 денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 16.03.2022.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа Заем предоставляется сроком на 1 (Один) месяц с момента заключения Договора. Срок возврата суммы займа наступил 16.04.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа.

В адрес ответчика 1 и ответчика 2 была направлена претензия от 25.04.2022 и от 28.04.2022 соответственно с требованием о погашении суммы займа.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения Договора и перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела, которые ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не оспорены, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления суммы займа, а доказательства возврата займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа в полном размере.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, истец имеет право на получение процентов по дату возврата займа, что установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании суммы займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, проценты за пользование займом также обоснованно присуждены судом первой инстанции ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и Договором поручительства от 02.03.2022 ОАО «АГГЭ» несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию с АО «АМВ» как заемщика, может также быть взыскана с ОАО «АГГЭ» как с поручителя.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения иска и взыскания солидарно с АО «АМВ» и ОАО «АГГЭ» 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 152 383,58 руб. процентов за пользование займом.

Встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать недействительную сделку на сумму 2 152 383,58 руб., заключенную между ООО "Ленгипроводхоз" и АО "АМВ" и ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" было возвращено подателю определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023.

При этом суд верно указал, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Суд также обратил внимание ответчика на то, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-119866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев