Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9592/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-119950/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий)
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Управление, в том числе отмечает, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, положения подпункта 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Податель жалобы полагает, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, установленная обязанность по опубликованию сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу арбитражным управляющим не исполнена.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает, что решение является законным и обоснованным, доводы жалобы обоснованность выводов суда не опровергают.

Заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Управление, изучив деятельность конкурсного управляющего ООО «РЮК» ФИО2, обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-121224/2018 в отношении ООО «РЮК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу №А56-121224/2018 ООО «РЮК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЮК».

В ходе проверки Управлением деятельности арбитражного управляющего установлено нарушение им порядка опубликования сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, нарушение пункта 1 статьи 61.17, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом выявленных Управлением обстоятельств, в действиях арбитражного управляющего установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2021 №01827821.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Оценив имеющиеся материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иных выводов и удовлетворения жалобы заявителя.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела и позиции заявителя следует, что заинтересованному лицу вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с не опубликованием арбитражным управляющим сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона №127-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона №127-ФЗ в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 31.12.2020 по делу №А56-121224/2018/суб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «РЮК» взыскано 52 418 402 руб. 72 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 по делу №А56-121224/2018/суб. определение арбитражного суда от 31.12.2020 оставлено без изменения.

Из названного судебного акта следует, что определение и постановление вынесены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом размер субсидиарной ответственности был установлен судом первой инстанции, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судами не приостанавливалось, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности завершено, расчеты с кредиторами не завершены, производство по делу о банкротстве должника не приостанавливалось, обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.17 Закона №127-ФЗ для опубликования спорного сообщения, в рассматриваемом случае не имелось.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений в деятельности арбитражного управляющего в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «РЮК» в части вмененного эпизода является обоснованным, соответствующим материалам дела и приведенным положениям Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенная ссылка на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, положения подпункта 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ об обратном не свидетельствует.

Иной подход заявителя к толкованию норм материального права, отличный от судебного, и несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств сами по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции находит решение вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-119950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

М.И. Денисюк