Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-119977/2019/сд. 5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, комн. 139, 140, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 06.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Определением от 12.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 08.10.2021 поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой списания 31.10.2019 с расчетного счета должника № 40702810302000072218, открытого в Ярославском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», 1 746 771 руб. 06 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМ ГРУПП», адрес: 426033, <...> пионерии, д. 18, пом. 208, 2-ой этаж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества списанной суммы денежных средств.

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.01.2022 и постановление от 04.04.2022, удовлетворить заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены финансовые показатели Общества, отраженные в его бухгалтерском балансе за 2017-2019 годы; Компания должна была установить неплатежеспособность Общества на момент обращения с исполнительным листом к приставам; требование Компании было включено в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) определением от 30.03.2021 по данному делу, а потому имеет место двойное взыскание задолженности, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-166755/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 4 892 143 руб. 93 коп. задолженности по договору от 13.03.2018 № 42/18-СМС/1, 768 623 руб. 25 коп. по состоянию на 20.12.2018, 51 304 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Общества для перечисления в пользу Компании 18.10.2019 и 21.10.2019 было списано 1 746 771 руб. 06 коп.

Денежные средства 31.10.2019 были зачислены на счет Компании.

Полагая, что перечисление в адрес Компании денежных средств в ходе исполнительного производства на основании судебного акта имеет признаки, установленные положениями статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением.

В обоснование заявления ФИО1 указала на наличие у должника требований иных кредиторов, подлежащих удовлетворению ранее требования Компании, а также то, что задолженность перед Компанией уже включена в Реестр с удовлетворением в третью очередь.

Спорные платежи в пользу Компании совершены 18.10.2019 и 21.10.2019, более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества (25.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), суды пришли к выводу об отсутствии у спорного перечисления денежных средств дефектов сделки с предпочтением.

Суды обоснованно исходили из недоказанности того, что Компания является заинтересованным к должнику лицом, принимала в Обществе корпоративное участие и выступало контролирующим должника лицом, и об отсутствии оснований считать, что ответчик располагал информацией об имущественном положении должника, указанном в бухгалтерском балансе, знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаках неплатежеспособности.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, реализация кредитором права на принудительное исполнение судебного акта с целью получения присужденного ко взысканию долга в данном случае не может быть квалифицирована как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии к тому оснований требование Компании может быть исключено из Реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-119977/2019/сд. 5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец