Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и его финансового управляющего – Рот Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по обособленному спору № А56-119977/2019/сд.2,

установил:

В ноябре 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Л.И.А.Н.", адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецмонтажстрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, комн. 139 и 140, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СМС»).

Определением от 25.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением от 26.12.2019 поступившее впоследствии заявление ООО "Комплекс", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 51, лит. А, пом. 213, ОГРН <***>, ИНН <***>, принято к рассмотрению в рамках настоящего дела, при этом организация уведомлена о том, что ее заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО "Л.И.А.Н.", поступившего в суд первой инстанции ранее заявления ООО "Комплекс".

Определением от 31.01.2020 заявление ООО "Л.И.А.Н." оставлено без рассмотрения.

Решением от 02.10.2020 заявление ООО «Комплекс» признано обоснованным, ООО «СМС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим названной организации утвержден ФИО3, требования ООО «Комплекс» в размере 88 225 455 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «СМС».

Определением от 12.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМС», новым управляющим должника утверждена ФИО4.

В августе 2021 года ФИО4 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделкой перечисленных ФИО2 с расчетного счета должника в период с 18.12.2018 по 12.09.2019 дивидендов на сумму 56 437 424 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СМС» денежных средств в указанном размере.

К участию в данном обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Определением от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и его финансовый управляющий Рот Д.А. (утвержден в указанной должности определением от 11.03.2021 по делу № А66-7880/2020) обжаловали определение от 30.12.2021 в апелляционный суд. В своих жалобах указанные лица просили отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМС».

Как указывает ФИО2, управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными; изначально ФИО2 были начислены дивиденды на общую сумму 62 399 010 руб., однако когда ему стало известно о предбанкротном состоянии ООО «СМС», выплаченные 20 532 818 руб. были возвращены организации; что касается оставшейся суммы, то ее перечисление в пользу подателя жалобы не подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку исходя из данных бухгалтерских балансов должника показатель имеющихся у должника денежных средств увеличился в 2018 году по сравнению с 2017 годом, показатели как дебиторской, так и кредиторской задолженности сокращались, следовательно, возможность погашения долга перед кредиторами на момент совершения выплат в форме дивидендов в пользу подателя жалобы не была утрачена; дивиденды, объявленные к выплате в 2018 году, были начислены по итогам 2017 года; более того, у ООО «СМС» за 2017-2018 годы имелась нераспределенная прибыль, что свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей; следовательно, при таких обстоятельствах податель жалобы, будучи единственным участником ООО «СМС», был вправе принять решение о распределении прибыли; материалами настоящего обособленного спора не подтверждено то обстоятельство, что реальной целью подателя жалобы был вывод активов из ООО «СМС» в преддверии его банкротства; помимо прочего управляющим должника не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СМС»; по мнению подателя жалобы, в его действиях по выплате дивидендов отсутствуют признаки злоупотребления правом, а в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы оснований, содержащихся в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО2 отметил, что имеющаяся в материалах данного дела выписка по расчетному счету должника фактически представляет собой выдержку из текстового файла, которая никем не заверена, а значит, не должна приниматься в качестве относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому спору ввиду того, что не позволяет установить источник полученной информации о совершенных в спорный период платежах; более того, расчетный счет, на который согласно упомянутой выписке перечислялись денежные средства ФИО2, у него отсутствовал в спорный период, как следует из ответа кредитной организации; кроме того, из назначения оспариваемых платежей не следует, что они осуществлялись в пользу ФИО2; помимо прочего финансовый управляющий ФИО2 отметил, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в ознакомлении с материалами настоящего дела; при этом управляющий поддержал доводы гражданина-должника относительно отсутствия на дату совершения оспариваемых платежей неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СМС», в котором ФИО2 являлся его единственным участником, что подтверждается данными бухгалтерского баланса; названная организация функционировала в рамках обычной хозяйственной деятельности; по мнению управляющего, одно то обстоятельство, что ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к ООО «СМС» лицом, не может служить основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона № 127-ФЗ; финансовый управляющий гражданина-должника также полагает, что в материалах настоящего дела имеется необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СМС» денежных средств в размере достаточном как для расчетов с кредиторами, так и для выплаты дивидендов; напротив, доказательств выплаты дивидендов ФИО2 в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СМС» не доказана.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий должником считает изложенные в них доводы необоснованными, сделки совершены в период подозрительности и связаны с выплатой дивидендов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 02.10.2009 является учредителем ООО «СМС» с долей участия в уставном капитале названной организации в размере 100%, что подтверждается актуальной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником сослался на то, что по результатам анализа операций, отраженных в выписке по расчетному счету ООО «СМС», им были выявлены факты выплат дивидендов в пользу единственного участника названной организации – ФИО2 на общую сумму 62 399 010 руб.

Из приложенных к заявлению управляющего выдержек из выписки со счета должника следует, что данные выплаты имели место в декабре 2018 года, а также в январе и феврале 2019 года, в частности операции по перечислению средств были осуществлены в следующие дни: 18.12.2018 (8 700 000 руб.), 21.12.2018 (4 350 000 руб.), 24.12.2018 (3 915 000 руб.), 27.12.2018 (2 500 000 руб.), 28.12.2018 (3 915 000 руб.), 11.01.2019 (8 700 000 руб. и 1 850 000 руб.), 16.01.2019 (8 700 000 руб.), 06.02.2019 (17 400 000 руб.) и 12.02.2019 (2 369 010 руб.).

При этом, как следует из представленных выдержек из выписок со счета ООО «СМС», данные средства выплачивались ФИО2 в качестве дивидендов на основании его решений, принятых им как единственным участником должника, от 05.04.2018 № Д-1 и от 28.04.2018 № Д-2.

Также согласно данным выдержкам из выписок часть средств перечислялась ФИО2 с назначением платежей «перечисление средств согласно реестра от 18.12.2018, резиденты (договор от 29.02.2016) дивиденды» на счет, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», а другая часть с назначением платежей «частичная выплата дивидендов единственному участнику ООО «СМС» по решениям от 05.04.2018 и 28.04.2018 № Д-1 и Д-2» – на счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Приняв во внимание то обстоятельство, что 18.07.2019 ФИО2 был произведен частичный возврат полученных средств, в результате чего на счет ООО «СМС» поступило 5 961 586 руб., конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) совершенные в пользу единственного участника должника платежи на сумму 56 437 424 руб.

В обоснование своих требований управляющий указал, что на момент списания средств со счета ООО «СМС» у последнего имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждается распечаткой с электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», согласно которой в декабре 2018 года и январе 2019 года в отношении ООО «СМС» в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были возбуждены производства по трем арбитражным делам с номерами А40-306685/2018, А56-166755/2018 и А56-3324/2019 по заявлениям ООО «МБМ», «СПМ Групп» и «Элита-Центр».

Изложенное, по мнению управляющего, указывает на совершение сделок с предпочтением в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в результате выплаты дивидендов ФИО2, фактически аффилированному с ООО «СМС» ввиду участия в его уставном капитале, ему было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с остальными кредиторами должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника привел доводы, аналогичные отраженным в жалобе на определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, относительно того, что вместо 5 961 856 руб. в пользу ООО «СМС» на его счет, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», им было возвращено 20 532 818 руб. в следующие даты: 04.07.2019 (2 900 000 руб.), 05.07.2019 (7 000 000 руб.), 09.07.2019 (832 818 руб.) и 18.07.2019 (два платежа на суммы 4 108 414 руб. и 5 691 586 руб.). При этом со слов ФИО2 все платежи, за исключением последнего на сумму 5 691 586 руб., производились им в качестве возврата дивидендов за 2017 год по его решению как единственного участника должника от 17.06.2019 № Д-6, тогда как последний платеж осуществлен с назначением «возврат дивидендов по итогам 1-го полугодия 2018 года по решению участника ООО «СМС» от 17.06.2019 № Д-5».

Финансовый управляющий ответчика также возражал против заявленных требований конкурсного управляющего должника, представив сведения из бухгалтерского баланса ООО «СМС» за период с 2017 по 2020 годы, которые, по его мнению, подтверждают то обстоятельство, что показатели долгосрочных и краткосрочных обязательств не превышали в спорный период стоимости активов, имевшихся у должника, что подтверждается информацией из «спарк-отчета»; что касается приведенных конкурсным управляющим должника ссылок на возбужденные дела в отношении ООО «СМС», то судебное разбирательство в суде первой инстанции по делам № А56-166755/2018 и А40-306685/2018 было завершено только в марте и апреле 2019 года, следовательно, по состоянию на момент совершения оспоренных платежей кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, у ООО «СМС» не имелось, при этом ООО «МБМ», чей иск был удовлетворен в рамках рассмотрения дела № А56-3324/2019 (А66-9352/2019), с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «СМС» не обращалось.

Помимо прочего Рот Д.А. в отзыве на заявление ФИО4 пояснил, что по имеющимся у него данным относительно открытых ФИО2 счетов в акционерном обществе «Альфа-Банк» у названного гражданина-должника не имелось счета с указанным в представленной конкурсным управляющим выдержке из выписки номером 47422810204000000003, что подтверждается письмом названной кредитной организации от 02.12.2020 № 941/251055/02; более того, конкурсным управляющим не указано, в чем именно выразилось злоупотреблением правом, допущенное ФИО2, а равно не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы положений статей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку спорные перечисления средств в счет выплаты дивидендов имели место в течение одного года, предшествующего возбуждению производства по настоящему делу о банкротстве ООО «СМС», они подпадают под признаки недействительной сделки, содержащиеся в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем доказывание иных обстоятельств, перечисленных в пункте 2 этой же статьи, не требуется, в связи с чем признал действия должника по выплате ФИО2 56 437 424 руб. в качестве дивидендов недействительной сделкой.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалоб, находит правильным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ с учетом того, что производство по делу возбуждено определением от 25.11.2019, а выплата дивидендов участнику представляет собой сделку с неравноценным встречным предоставлением.

При этом ссылка ответчика на то, что часть оспариваемых платежей являются дивидендами, выплаченными за счет непраспределенной чистой прибыли должника за 2014-2016 годы, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ правовое значение при квалификации сделки в качестве подозрительной имеет дата осуществления платежей.

Довод финансового управляющего о том, что факт перечисления дивидендов ответчику надлежащим образом не подтвержден, опровергается как пояснениями самого ФИО2, который данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал, так и выписками с расчетного счета. При этом в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий дополнительно представил платежные поручения, на основании которых должник осуществлял оспариваемые платежи; оплата осуществлялась, в том числе, путем перечисления на лицевые счета работников должника с расчетного счета должника в АО «Альфа Банк».

Вместе с тем суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не учел, что часть денежных средств, ранее выплаченных ФИО2 в качестве дивидендов, возвращена последним на счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в следующие даты: 04.07.2019 (2 900 000 руб.), 05.07.2019 (7 000 000 руб.), 09.07.2019 (832 818 руб.) и 18.07.2019 (на сумму 4 108 414 руб.). При этом ФИО2 указанные доводы приводил в суде первой инстанции, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции данные возражения не проверил, на обсуждение сторон вопрос о предоставлении конкурсным управляющим доказательств, опровергающих данные доводы, не поставил.

По предложению суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий предоставил выписку с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в которой указанные ответчиком расчетные операции отражены. При этом доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 04.07.2019, 05.07.2019, 09.07.2019, 18.07.2019 должнику иных не оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей, конкурсный управляющий не представил. Указанными документами подтверждается, что при подаче заявления конкурсный управляющий учел лишь один платеж от 18.07.2019 на сумму 5 691 586 руб., однако в обозначенную дату было возвращено также и 4 108 414 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению, а с ФИО2 в конкурсную массу должника должно быть взыскано 41 866 192 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-119977/2019/сд.2 изменить, изложив пункт второй резолютивной части в следующей редакции:

«В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 41 866 192 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов