Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 7/16), от публичного акционерного общества "Совфрахт" ФИО2 (доверенность от 01.07.2014 № СФК-Д/189),

рассмотрев 25.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-1199/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Совфрахт", место нахождения: 109012, Москва, ул. Рождественка, д.1/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Совфрахт», в настоящее время ПАО «Совфрахт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.18А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трансойл»), о взыскании 693 440 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по договору 01.07.2013 № ТЭ-07/13-13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Трансойл» просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015.

По мнению ООО «Трансойл», оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ООО «Трансойл» оспаривает взыскание штрафной неустойки в размере 223 520 руб. в отношении вагонов, простаивающих под погрузкой на ст. Суховская, поскольку акты формы ВУ-20 датированы позднее даты начала простоя вагонов. Также ООО «Трансойл» ссылается на отсутствие в заключенном между сторонами договоре срока нахождения вагонов у клиента под погрузкой и неверное применение к правоотношениям сторон части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

ОАО «Совфрахт» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. При этом истец ссылается на то, что вагоны, в отношении которых ответчик ссылается на акты ВУ-20, в предыдущем грузовом рейсе использовались также ответчиком, то есть находились под его непрерывным контролем. ООО «Совфрахт» настаивает на применение к правоотношениям сторон Устава железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель ООО «Трансойл» поддержал кассационную жалобу, а представитель ПАО «Совфрахт» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО «Совфрахт» (экспедитором) и ООО «Трансойл» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2013 №ТЭ-07/13-13 (далее — договор), в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для транспортировки (перевозки) грузов и организации перевозки грузов.

По условиям договора клиент обязался обеспечить предъявление, в том числе грузоотправителями, заявок ГУ-12 перевозчику и грузов к перевозке. С момента прибытия вагонов на станцию погрузки контроль за вагонами и операции с ними (в том числе в отношении соблюдения нормативного срока нахождения) производит клиент.

В соответствии с пунктами 4.2.4. и 4.2.9. договора клиент обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в срок не более 2-х календарных дней.

Согласно пункту 4.2.12 клиент обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить отправку порожнего подвижного состава со станции выгрузки на станцию погрузки (отправления).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора истцом надлежащим образом были оказаны услуги по актам об оказании услуг.

В связи с задержкой вагонов под погрузкой ответчику был начислен штраф в размере 693 440 руб. и направлена соответствующая претензия от 03.12. 2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО «Совфрахт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, применив статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, исковое требование удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с возможностью применения к правоотношениям сторон ответственности за задержку вагонов под погрузкой, которая предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Действительно в заключенном между сторонами договоре прямо не предусмотрена ответственность за нарушение срока нахождения вагонов у клиента и /или грузополучателей под погрузкой, как и сам срок погрузки.

Однако этот вопрос урегулирован Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абзацу второму статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Довод ООО «Трансойл» о том, что вышеназванные положения Устава железнодорожного транспорта не могут быть применены к правоотношениям сторон, исследовался судами и обоснованно не принят.

Как указали суды, после принятия Устава железнодорожного транспорта произошла реформа железнодорожного транспорта, в результате которой перевозчик (ОАО «РЖД») перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО «РЖД» как перевозчика.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что владелец вагона вправе на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика – ОАО «РЖД», но и на иного владельца вагона. Являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против взыскания штрафа по вагонам № 75059600 и № 57019184, ООО «Трансойл» ссылается на то, что акты формы ВУ-20 в отношении этих вагонов составлены позднее даты начала простоя.

Однако в материалы дела не представлены акты по форме ВУ-20.

Кроме того, акт формы ВУ-20 составляется не в подтверждение задержки вагона под погрузкой, а в подтверждение годности цистерны под налив определенного продукта (пункт 2.21.8.5. Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2013 № 57р.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что по вагонам № 75059600 и № 57019184 ответчику начислен штраф в размере 109 120 руб., в то время как он оспаривает взыскание с него штрафа в размере 223 520 руб.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу № А56-1199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова