Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12462/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-120054/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» (далее – ответчик, Управление) 3620930 рублей неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканной неустойки по государственному контракту от 29.12.2020 № 0372200278420000054. Просило в случае признания правомерным начисление неустойки уменьшить ее размер до 5000 рублей и взыскать с Управления 3615930 рублей неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканной неустойки по государственному контракту от 29.12.2020 № 0372200278420000054.

Решением суда от 09.03.2022 снижен размер неустойки по государственному контракту от 29.12.2020 № 0372200278420000054 до 500000 рублей. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» взыскано 3120930 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2022, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с пунктом 32 приложения №3 «Технические, функциональные, и эксплуатационные характеристики оказываемых услуг» к техническому заданию исполнитель в 1 этапе исполнения контракта в период с 11.01.2021 по 31.03.2021 не оказывал услуги по удаленному консультированию пользователей Системы на площадке магазина приложений GooglePlay и App Store. Нарушение зафиксировано в пункте 1 Рекламационного акта от 22.06.2021 №054/3. Также в нарушении указанного пункта 32 приложения №3 исполнитель во 2 этапе в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 несвоевременно оказывал услуги по удаленному консультированию пользователей системы на площадке магазина приложений GooglePlay и App Store. Нарушение зафиксировано в пункте 1.3 Рекламационного акта от 22.07.2021 №054/5.

По мнению подателя жалобы, неоказание в 1 этапе и ненадлежащее оказание на 2 этапе исполнителем услуги по пункту 32 приложения №3 привело к несвоевременному реагированию на обращение пользователей Системы в мобильном приложении по вопросам функционирования и эксплуатации мобильного приложения «Портал «Петербургское образование», что создало затруднения в получении пользователями Системы – родителями (законными представителями) информации об успеваемости обучающегося, а также в организации обратной связи между авторизированными пользователями Системы с работниками образовательных учреждений Санкт – Петербурга, в том числе в получении информации об образовательных учреждениях Санкт – Петербурга, образовательных программах, реализуемых в образовательных учреждениях Санкт – Петербурга, иной информации об образовательных учреждениях Санкт – Петербурга.

Податель жалобы указывает, что снижая размер неустойки, судом первой инстанции не учтена социальная значимость правоотношений, сложившихся между сторонами контракта, а также факт повторного после взыскания неустойки нарушения исполнителем условий контракта. Неустойка в случае ее снижения в такой ситуации утрачивает свою стимулирующую (обеспечительную) функцию.

25.05.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПб ГКУ «Управление информационных технологий и связи» (государственный заказчик) и СПб ГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0372200278520000054_256695 от 29.12.2020 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Комплексная автоматизированная информационная система каталогизации ресурсов образования Санкт-Петербурга» в 2021 году.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 36 059300 рублей.

Цена единицы услуги, сумма цен единиц услуг указаны в Расчете цены контракта (приложение № 2 к контракту).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 27.09.2021 (Соглашение о расторжении от 27.09.2021).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в размере 36 059 273,13 руб. в связи с достижением лимита бюджетных обязательств и невозможностью продолжения оказания услуг; стоимость фактически оказанных услуг составила 36 059 273,13 руб.; стоимость не оказанных услуг - 26,87 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов от 2021 № 1.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта государственный заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2.8 контракта, осуществляет приемку результатов оказанных услуг за 1-3 этапы по контракту, включая оформление результатов такой приемки. Для приемки результатов оказанных услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) государственным заказчиком создается приемочная комиссия. Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В случае надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями контракта государственным заказчиком утверждается акт приемочной комиссии, подписанный всеми членами приемочной комиссии, и подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Уведомление о готовности к сдаче услуг по 1 этапу направлено Центром письмом от 01.04.2021 № 01-11-1053/21-0-0.

Управление письмом от 22.04.2021 № 01-37-328/21-0 направило исполнителю Рекламационный акт № 054/1 от 19.04.2021.

Центр письмом от 23.04.2021 № 01-11-1444/21-0-0 направил мотивированные возражения на рекламационный акт № 054/1, которые государственный заказчик рассмотрел и фактически принял, в письме от 17.05.2021 № 01-37-422/21-0 (поступило исполнителю 18.05.2021) предложил Центру провести повторную проверку результатов оказанных услуг 19.05.2021.

В результате Рекламационный акт № 054/1, датированный 19.05.2021, поступил к исполнителю 24.05.2021 с письмом заказчика от 19.05.2021 № 01-37-432/21-0.

Срок приемки услуг по 1 этапу и выставления Рекламационного акта № 054/1 был нарушен заказчиком на 32 дня (с 22.04.2021 по 24.05.2021).

Также за пределами срока приемки услуг по 1 этапу заказчик письмом от 22.06.2021 № 01-37-595/21-0 направил исполнителю Рекламационный акт № 054/2 от 11.06.2021, а письмом от 25.06.2021 № 01-37-612/21-0 Рекламационный акт № 054/3 от 22.06.2021.

Письмами от 01.07.2021 № 01-11-2358/21-0-0 и от 19.07.2021 № 01-37-742/21-0 исполнитель отклонил рекламационные акты заказчика № 054/3 и № 054/4.

Уведомление о готовности к сдаче услуг по 2 этапу было направлено Управлением письмом от 01.07.2021 № 01-11-2326/21-0-0.

Центр за пределами срока приемки, предусмотренного пунктом 5.2 контракта, письмом от 23.07.2021 № 01-37-777/21-0 направил Управлению Рекламационный акт № 054/5 от 20.07.2021, который был отклонен исполнителем письмом от 28.07.2021 № 01-11-2684/21-0-0.

В нарушение срока, установленного пунктом 5.2 контракта, акт приемочной комиссии по 1 этапу № 054-1 подписан 10.08.2021, просрочка составила 109 дней; акт приемочной комиссии по 2 этапу № 054-1 подписан 12.08.2021, просрочка составила 21 день.

Письмом от 11.08.2021 № 01-37-870/21-0 заказчик направил исполнителю Решение заказчика о неустойке от 10.08.2021, в соответствии с которым Центру по 1 этапу начислен штраф по пункту 7.1.3 контракта на сумму 1 807 965 рублей.

Решением заказчика о неустойке от 12.08.2021 Центру начислен штраф по пункту 7.1.3 контракта по 2 этапу в размере 1807965 рублей.

Решение от 12.08.2021 заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.

Решения от 10.08.2021 и от 12.08.2021 основываются на рекламационных актах от 22.06.2021 № 054/3, от 16.07.2021 № 054/4, от 20.07.2021 № 054/5, в отношении которых исполнителем заявлялись возражения.

Не направляя требование (претензию) об уплате неустойки Центру, Управление направило Требование от 20.08.2021 № 01-37-932/21-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.12.2020 № IGR20/DUNW/0402 в Банк ВТБ на сумму 3 620 930,00 рублей.

Банк ВТБ перечислил Управлению денежную сумму по Требованию платежным поручением № 1 от 01.09.2021, копию которого заказчик разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Центр возместил Банку ВТБ выплату, произведенную по гарантии № IGR20/DUNW/0402, что подтверждается Банковским ордером № 29157 от 01.09.2021 на сумму 3 620 930 рублей, указанная сумма была списана в безакцептном порядке со счета исполнителя в порядке регресса.

Посчитав, что у заказчика отсутствовали законные основания для начисления неустойки (штрафа), а равно, что им нарушен предусмотренный контрактом порядок направления требований об уплате неустойки, Центр пришел к выводу, что на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в размере взысканного по банковской гарантии штрафа в сумме 3 620 930 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СПб ГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок приемки оказанных услуг подлежал продлению ввиду выявленных заказчиком нарушений обязательств исполнителя и их устранения Центром в сроки, установленные рекламационными актами от 19.04.2021 № 054/1 (в редакции от 19.05.2021), от 22.06.2021№ 054/3 и от 16.07.2021 № 054/4, в связи с чем со стороны заказчика отсутствует нарушение срока приемки оказанных услуг по 1 этапу исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пунктом 5.3 контракта, ввиду допущенных со стороны исполнителя нарушений обязательств по контракту по 2 этапу ответчиком был составлен рекламационный акт от 20.07.2021 № 054/5, направленный в адрес Центра письмом от 23.07.2021 № 01-37-777/21-0, с установлением срока для устранения нарушений до 29.07.2021 включительно.

Нарушения, зафиксированные в рекламационном акте от 20.07.2021 № 054/5, устранены исполнителем 30.07.2021.

Письмом от 12.08.2021 № 01-37-889/21-0 в ответ на возражения на рекламационный акт от 20.07.2021№ 054/5 Управлением было разъяснено, что утверждение исполнителя о том, что отраженные в рекламационном акте обращения носят оценочный и рекомендационный характер и не требуют консультации по функциональным и эксплуатационным характеристикам мобильного приложения Системы, необоснованно, все указанные в приложении к рекламационному акту обращения пользователей Системы относятся к невозможности входа в приложение, либо к иным вопросам по функционированию Системы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока приемки результатов оказанных услуг, поскольку с учетом пункта 5.2 контракта заказчиком была осуществлена приемка результатов оказанных услуг по 2 этапу, в результате которой был составлен акт приемочной комиссии № 054-2 от 12.08.2021 в течение 15 рабочих дней с даты получения надлежащих документов, указанных в пункте 4.2.8 контракта.

Таким образом, судом нарушение заказчиком срока приемки оказанных услуг по 1 и 2 этапам исполнения контракта не установлено и материалами дела не подтверждено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения контракта исполнителем предоставлена банковская гарантия от 22.12.2020 № IGR20/DUNW/0402, выданная Банком ВТБ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из пункта 7.8 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе: произвести оплату по Контракту путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на размер начисленных неустоек (штрафов, пеней); взыскать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем); взыскать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежной суммы по банковской гарантии (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем).

Таким образом, ответчик правомерно применил положения пункта 7.8 контракта в части взыскания размера начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежной суммы по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены на основании изложенного ниже.

В качестве основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец указал на отсутствие причиненных ответчику убытков и негативных последствий, нарушение ответчиком встречного обязательства по контракту, в том числе по срокам приемки услуг и порядку заявления требований о неустойке, а также явно несоразмерный характер штрафа (более 10% от цены контракта) при условии полного выполнения контракта истцом.

Заявляя о том, что начисленная заказчиком неустойка является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 5 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 3 615 930 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижая размер неустойки до 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел отсутствие доказательств наличия негативных последствий для заказчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 ГКРФ и снизил неустойку.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, считает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2022 года по делу № А56-120054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова