Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Вещагина Н.В. (доверенность от 27.06.2023),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-120054/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8; ОГРН 1037843033029; ИНН 7825342390; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 05.09.2022 по делу № 44-2957/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (194358, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, кв. 148; ОГРН 1037832004649; ИНН 7814085623; далее – Общество) и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, часть пом. 2-Н, каб. 4116; ОГРН 1047855096222; ИНН 7842304108; далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) размещено извещение от 28.07.2022 № 0172200002522000266 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту трамвайных путей Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы по целевой статье «Расходы на ремонт трамвайных путей», лот: Адмиралтейский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (этап 2).

Общество обратилось в Управление с жалобой от 30.08.2022 на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном установлении дополнительных требований к квалификации участников и ненадлежащем порядке оценки заявок.

Решением Управления от 05.09.2022 по делу № 44-2975/22 жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения признано нарушение части 4 статьи 31, пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов (при их наличии), составленных в ходе проведения конкурса, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе с учетом мотивировочной части решения от 05.09.2022, продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и проведения закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе Управление выдало Комитету (уполномоченный орган), Учреждению и единой комиссии по осуществлению закупок предписание от 05.09.2022 по данному делу.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из утвержденного заказчиком Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение № 4 к извещению об осуществлении закупки) в отношении критерия оценки «квалификация участников закупки» (пункт 2 раздела III) следует, что заказчиком к оценке принимаются исключительно исполненный договор, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту трамвайных путей, путей метрополитена, по которому участник закупки выступает в качестве генерального подрядчика.

Пунктом 4 Технического задания установлены краткие характеристики выполняемых работ (вид и состав работ).

Исходя из анализа пунктов 3.22, 3.34, 3.37, 4.6 СП 98.13330.2018 «СНиП 2.05.09-90 Трамвайные и троллейбусные линии» (утвержден приказом Минстроя России от 29.12.2020 № 888/пр), а также части 4 Технического задания суды пришли к выводу о том, что принятие к оценке исключительно договора, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту трамвайных путей, путей метрополитена, создает необоснованное преимущество отдельным хозяйствующим субъектам и не позволяет объективно сопоставить заявки, поскольку из Технического задания следует, что в нем установлены требования на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

Отклоняя довод Учреждения о том, что совмещенные трамвайные пути не являются частью автомобильной дороги, а работы по их ремонту отличаются от ремонта автомобильной дороги, суды указали, что в соответствии с пунктом 3.37 СП 98.13330.2018 «совмещенное трамвайное полотно» – это трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств. Поэтому ремонт таких путей без ремонта дорожного полотна невозможен.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В силу части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.12.2021 № 2571 (далее – Постановление № 2571) установило дополнительные требования к участникам закупки, объектом которой являются работы в сфере дорожной деятельности, в виде наличия опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

К информации и документам, подтверждающим соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, отнесены: исполненный договор; акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ (позиция 18 раздела III приложения к Постановлению № 2571).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 2571 установлено, что позиция 18 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. руб., для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. руб.

Исходя из того, что объект закупки включает в себя работы по ремонту автомобильной дороги, а объем работ превышает 5 млн. руб., суды пришли к выводу о неправомерном неисполнении заказчиком требований части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-120054/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов