Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13746/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сети веба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-120065/2021, принятое по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив № 622 (адрес: Россия, 196233, Санкт-Петербург, Витебский проспект, 51, 3, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сети веба» (адрес: Россия, 196233, Санкт-Петербург, улица Типанова, 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 622 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сети веба» (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. д. 51, корп. 3, лит. А, с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние.

Решением от 16.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что истец не имеет полномочий для обращения в суд с настоящим иском в интересах собственников дома; также считает необходимым привлечь к участию в деле третьих лиц, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,Кооператив является управляющей организацией МКД по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 51, корп. З, лит. А.

Между Кооперативом и ответчиком (далее – оператор) 01.01.2019 заключен договор о размещении оборудования № 01513, согласно которому Кооператив предоставляет доступ к чердачному помещению и крыше по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 51, корп. 3, для размещения телекоммуникационного оборудования, принадлежащего оператору.

Согласно пунктам 4.3, 6.1 договора договор действует до 31.12.2019. Договор может быть пролонгирован на следующий год путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Как указывает истец, срок действия договора истек, оператор неправомерно пользуется общим имуществом МКД, чем нарушает права и интересы собственников МКД, в связи с этим истец предъявил требование о демонтаже телекоммуникационного оборудования и кабельных сетей в срок до 15.12.2021.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности размещения дополнительного оборудования на общем имуществе МКД по спорному адресу в отсутствие согласия всех собственников помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм чердачное помещение и крыша многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было установлено оператором связи во исполнение обязательств по договорам на предоставление услуг связи, заключенным с отдельными собственниками помещений в МКД. В том числе в деле имеются договоры 2009, 2013 годов.

При этом управляющая компания не наделена собственниками помещений в МКД полномочиями самостоятельно принимать решения об использовании общего имущества.

Согласно статье 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу части 1 статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Из представленного в дело Устава Кооператива не следует право Кооператива самостоятельно определять порядок пользования общим имуществом. Сведений о наделении Кооператива общим собранием членов кооператива, в частности, путем проведения общего собрания, правом на обращение в суд с заявленным иском, материалы дела не содержат.

Напротив, исходя из того, что в суде первой инстанции собственниками помещений в МКД, являющихся пользователями услуг ответчика, были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылками на то, что демонтаж спорного оборудования приведет к существенному ограничению их права как абонентов, следует наличие спора между собственниками помещений в МКД относительно возможности размещения оборудования ответчика на общем имуществе.

Поскольку Кооператив не является лицом, уполномоченным на принятие решения об использовании общего имущества, в том числе о демонтаже размещенного на нем оборудования, которым пользуются собственники помещений в МКД, независимо от наличия/отсутствия у него права на заключение с ответчиком договора на размещение этого оборудования, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В данном случае именно собственники помещений в МКД в соответствии в положениями жилищного законодательства должны принять решение относительно судьбы спорного оборудования.

В связи с этим решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-120065/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 622 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сети веба» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина