Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28540/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» Кузьмина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу №А56-120306/2021/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металл»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал» (далее – ООО «Поток.Диджитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее – ООО «ВИКТОРИЯ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 заявление ООО «Поток.Диджитал» принято к производству, в отношении ООО «ВИКТОРИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал» (далее – ООО «Поток.Диджитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее – ООО «ВИКТОРИЯ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление ООО «Поток.Диджитал» признано обоснованным, в отношении ООО «ВИКТОРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарцева Татьяна Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 13.06.2022 ООО «ВИКТОРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющимутвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИКТОРИЯ» в арбитражный суд 05.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина Д.В. о признании недействительными сделками операции по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – ООО «Металл», ответчик) на общую сумму 1 760 000,00 руб., совершенных в период с 03.12.2021 по 17.12.2021, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Металл» 1 760 440,00 руб. в конкурсную массу ООО «ВИКТОРИЯ».

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Кузьмин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению апеллянта, судом не исследовался вопрос о перечислении денежных средств в период одного месяца до принятия заявления о банкротстве в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что ООО «Металл» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Также податель жалобы указывает, что ООО «Металл» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «ВИКТОРИЯ» на момент совершения спорных платежей, поскольку ответчик не мог не знать о существовавших обязательствах должника перед иными кредиторами, поскольку сведения о задолженности находятся в открытом доступе.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Металл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясьварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниисделокнедействительными,конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий по анализу движения денежных средств на расчетных счетах должника им установлено, что в пользу ООО «Металл» перечислены денежные средства на общую сумму 1 760 000,00 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 03.12.2021 №95 на сумму 399 500,00 руб. с назначением платежа «Ч оплата по счету 642 от 29.11.2021 за лом меди НДС не облагается»;

- от 06.12.2021 №98 (платеж произведен 07.12.2021) на сумму 400 100,00 руб. с назначением платежа «Ч оплата по счету 642 от 29.11.2021 за лом меди НДС не облагается»;

- от 08.12.2021 №99 на сумму 401 500,00 руб. с назначением платежа «Ч оплата по счету 642 от 29.11.2021 за лом меди НДС не облагается»;

- от 13.12.2021 №103 (платеж произведен 14.12.2021) на сумму 400 800,00 руб. с назначением платежа «Ч оплата по счету 642 от 29.11.2021 за лом меди НДС не облагается»;

- от 17.12.2021 №125 на сумму 158 100,00 руб. с назначением платежа «Ч оплата по счету 642 от 29.11.2021 за лом меди НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИКТОРИЯ» возбуждено 10.01.2022. Таким образом, спариваемые платежи, совершенные в период с 03.12.2021 по 08.12.2021, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом платежи, совершенные 14.12.2021 и 17.12.2021, также подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 Постановления №63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления №63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных перечислений недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения спорных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1).

В статье 9 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности ООО «Металл» по отношению к ООО «ВИКТОРИЯ», «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, он также оспаривает платежи, совершенные 14.12.2021 и 17.12.2021, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным с сайта ФНС России ООО «ВИКТОРИЯ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2014, при регистрации указан основной вид деятельности - торговля оптовая отходами и ломом, а также в качестве дополнительных видов деятельности были указаны сопутствующие основному виду деятельности другие виды деятельности, такие как обработка отходов и лома черных и цветных металлов, торговля оптовая металлами и металлическими рудами и т.п. Должник имеет действующую лицензию/разрешение от24.09.2015 №Л028-01097-78/00611723 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. Ответчик также занимается основным видом деятельности – оптовой торговлей отходами и ломом и имеет действующую лицензию/разрешение от26.06.2014 №Л028-01097-78/00611645 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

Таким образом, сделка по поставке меди по счету от 29.11.2021 642 была совершена между должником и ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, при этом условия данной сделки не отличаются от иных аналогичных сделок должника с другими контрагентами.

При этом сведения о стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим не представлены.

Cудебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-120306/2021/сд.2 установлена стоимость активов должника за 2020 год, которая составила 181 577 000,00 руб., в связи с чем 1 % стоимости активов должника составляет – 1 815 770,00 руб.

Кроме того на указанную стоимость активов ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Вышеуказанные платежи совершены на общую сумму 1 760 000,00 руб., в связи с чем не превышают один процент стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи должником совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника на последние отчетные периоды, следовательно, последние, в любом случае, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не следует и конкурсным управляющим совокупность необходимых условий не доказана, поскольку реальность взаимоотношений сторон конкурсным управляющим не оспаривается, доказательства причинения вреда кредиторам должника отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу №А56-120306/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова