Постановление № А56-12032/17 от 22.12.2017 АС Северо-Западного округа

22 декабря 2017 года

Дело №

А56-12032/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,      Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» ФИО1 (доверенность от 27.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «СКФ ГЕО» ФИО2 (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 20.12.2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-12032/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ ГЕО», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 3, кор. А, ОГРН <***>, (далее - ООО «СКФ ГЕО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Севморнефтегеофизика», место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>,( далее - ОАО «СМНГ») о взыскании 1 807 900 руб. 24 коп. задолженности и 987 113 руб. 45 коп. неустойки за период с 31.07.2015 по 27.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 807 900 руб. 24 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 указанное решение изменено с ответчика в пользу истца взыскано 1 807 900 руб. 24 коп. задолженности и 987 113, 45 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ОАО «СМНГ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, сумма пеней на дату подачи иска не может составлять более 126 762,20 руб., исходя из просрочки оплаты по счету № 27 от 20.08.2014, начиная с 19.07.2016.

В судебном заседании представитель ОАО «СМНГ» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СКФ ГЕО» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением о ремонте и передаче геофизического оборудования т/х «Вячеслав Тихонов» от 21.06.2013 ответчик обязался отремонтировать за свой счет или заменить указанное в приложении № 1 к Соглашению оборудование, принадлежащее истцу и поврежденное ответчиком.

В дополнительном соглашении от 21.01.2014 № 2 к Соглашению о ремонте и передаче геофизического оборудования т/х «Вячеслав Тихонов» от 21.06.2013 стороны установили, что оборудование, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, не подлежит восстановлению и его стоимость подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2014 № 3 к соглашению о ремонте и передаче геофизического оборудования т/х «Вячеслав Тихонов» от 21.06.2013 ОАО «СМНГ» и ООО «СКФ ГЕО» признают, что оборудование, указанное в приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 3 должно было быть отремонтировано силами и за счет ОАО «СМНГ» и за счет ОАО «СМНГ» доставлено на борт судна «Вячеслав Тихонов», однако было самостоятельно отремонтировано или отправлено на ремонт судовладельцем - ООО «СКФ ГЕО».

ОАО «СМНГ» компенсирует судовладельцу стоимость ремонта и доставки оборудования в течение 7 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих соответствующие расходы судовладельца и счета на оплату.

Истец выставил ответчику счета от 20.08.2014 № 27 и от 09.07.2015 № 20 на оплату утраченного оборудования и оплату ремонта поврежденного оборудования, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 807 900 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2015, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд изменил решение суда, поскольку суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы 300 000 руб., которая ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (исходя из однократной учетной ставки Банка России сумма пени составила 291 074,87 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 582 149,74 руб.). При этом ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия экстраординарного случая для ее снижения.

Как следует из материалов дела, счета от 20.08.2014 № 27 и от 09.07.2015 № 20, выставленные истцом ответчику на оплату утраченного оборудования и оплату ремонта поврежденного оборудования, не были оплачены последним, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 807 900 руб. 24 коп.

Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан правильным,  что подателем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты в размере 1 807 900 руб. 24 коп., истец начислил на указанную сумму задолженности неустойку в размере 987 113 руб. 45 коп. за период с 31.07.2015 по 27.01.2017 на основании пункта 5 Соглашения.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности указанного расчета неустойки.

Между тем судом не учтено следующее.

В пункте 5 Соглашения стороны предусмотрели неустойку за неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости невозвращенной/незамененной части ремонтируемого оборудования. При этом стороны определили срок наступления этого обязательства – не позднее 7 рабочих дней с момента получения счета на оплату и копии заключения об оценке стоимости невозвращенной/незамененной части ремонтируемого оборудования.

Возражая против размера начисленной истцом неустойки, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций оспаривал период начисления неустойки, указывая, что обязательство по оплате указанной задолженности возникло      не ранее 19.07.2016.

Данный довод судами обеих инстанций не исследован и не оценен.

Кроме того, судами не рассмотрен довод ОАО «СМНГ» о правомерности начисления неустойки на основании пункта 5 Соглашения только по счету № 27 от 20.08.2014.

С учетом изложенного следует признать, что суды не исследовали и не оценили доводы сторон относительно периода начисления неустойки и суммы просроченного обязательства для начисления неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2017 по делу № А56-12032/2017 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова