Гражданский кодекс часть 1

при участии от автономной некоммерческой организации Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» ФИО1 (доверенность от 21.06.2023), общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), от акционерного общества «Страховая компания Гардия» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-120393/2021,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС», адрес: 121353, Москва, Сколковское ш., д. 31, стр. 1, эт/пом/ком 3/IIIА/58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДСВ РОУД» (в настоящее время – ООО «РТА Роуд»), адрес: 107553, Москва, ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 8 764 840,39 руб. в возмещение убытков, причиненных при перевозке груза, из которых 7 011 872,31 руб. – реальный ущерб и 1 752 968,07 руб. – упущенная выгода.

Исковое заявление принято к производству названного суда определением от 06.09.2021 (дело № А40-187346/21-42-1507).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество (далее – АО) «АИГ страховая компания» (в настоящее время – АО «Страховая компания Гардия»), адрес: 125315, Москва, Ленинградский <...>, эт. 11, пом., XVIII, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в котором застрахована ответственность Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 дело № А40-187346/21-42-1507 в соответствии с договорной подсудностью передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 иск удовлетворен в полном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда от 20.06.2022 изменено, с Общества в пользу Организации взыскано 3 108 645, 54 руб. в возмещение убытков, а также 23 701 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 решение от 20.06.2022 и постановление от 13.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Организации 1 322 891, 69 руб. ущерба, а также 26 229 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3000 руб. – за подачу кассационной жалобы; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2023 решение от 08.06.2023 изменено, с Общества в пользу Организации взыскано 1 322 891,69 руб. ущерба, 10 086 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, Организация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел представленные Организацией документы, подтверждающие ее право на возмещение упущенной выгоды, неполучение той прибыли, которую она могла бы получить при получении полной партии товара, который приобретался под конкретную заявку конкретных дилеров, с которыми у Организации сложились давние экономические связи; поскольку часть товара была утрачена при перевозке, Организация была вынуждена заказать новую, замещающую доставку товара, соответствующего номенклатуре утраченного товара, который был реализован в пользу дилеров, т.е. тем самым исполнена ранее направленная заявка; из сопоставления документов первичной бухгалтерской отчетности, имеющейся в материалах дела, оформлением которых сопровождалась доставка замещающей партии и ее последующая реализация Организацией в пользу своих дилеров, можно достоверно установить размер наценки и, соответственно, размер дохода, который Организация не получила, но должна была получить в случае, если ее право не было бы нарушено утратой товара.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества и Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2020 Организация (покупатель) и компания «Freeway GmbH», Florsheim, Germany (продавец) заключили контракт (далее – Контракт) на поставку предметов одежды, подробный перечень которых определяется сторонами в спецификациях к каждой поставляемой партии товара.

Цена на поставляемый по Контракту товар определяется соответствующими спецификациями (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях, соответствующих «ИНКОТЕРМС 2010» EXW Florsheim, если стороны не определили другие условия поставки в спецификации к Контракту на поставку партии товара.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой перехода права собственности на товар считается дата таможенного оформления груза на территории РФ – выпуск груза в свободное обращение.

Однако данное положение изменено сторонами путем заключения 26.12.2021 дополнительного соглашения, в соответствии с которым пункт 4.3 Контракта изложен в новой редакции – датой перехода собственности на товар считается дата сдачи товара перевозчику, указанному покупателем.

С момента передачи товара перевозчику у покупателя возникает обязательство по оплате товара. Срок действия Контракта, указанный в пункте 13.6, также изменен дополнительным соглашением сторон от 26.12.2021 до полного исполнения обязательств каждой из его сторон.

В качестве перевозчика груза, отправляемого компанией «Freeway GmbH», Florsheim, Germany в адрес Организации, выбрана транспортно-экспедиционная компания – Общество, с которой Организация 21.01.2020 заключила договор транспортной экспедиции № 2541-SPB-2020 (далее – Договор).

В рамках Договора по поручению от 04.06.2021 № 040621 со склада компании «Freeway GmbH» сотрудником Общества 09.06.2021 получен для выполнения перевозки груз: мотоэкипировка марки John Doe, общим объемом 127 коробок и стоимостью, согласно инвойсам и CMR – 125 962,80 евро.

При приемке груза 06.07.2021 на складе Организации установлено, что фактически привезено 57 из 127 отправленных коробок товара.

Всего доставлен товар на общую сумму 44 788,08 евро. Таким образом, недостача составила 70 коробок с товаром на общую сумму 81 174,72 евро.

Факт недостачи и объем принятого груза подтвержден актом, составленным при приеме товара.

По сообщению представителя Общества груз доставлен не в полном объеме из-за того, что в пути следования часть груза похищена в результате вскрытия фуры, в которой располагался груз.

В связи с утратой груза 23.07.2021 Организация направила Обществу претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, применив нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов КДПГ, Женева 1956 (далее – КДПГ), пришел к выводу об обоснованности требований истца в части реального ущерба в размере 1 322 891,69 руб.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела указал на недоказанность истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере, установил нарушение судом первой инстанции требований статьи 110 АПК РФ, в связи с чем изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом клиент вправе требовать от экспедитора полного возмещения упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.10.2022).

Таким образом, размер ответственности перевозчика и экспедитора за утрату (повреждение) груза существенно отличаются.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Что касается упущенной выгоды, то она в этом случае подлежит возмещению в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном законом (пункт 5 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Поскольку в настоящем споре имела место международная дорожная перевозка груза, к правоотношениям сторон применены нормы КДПГ, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по договору международной дорожной перевозки урегулирована главой IV КДПГ.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Объем возмещения, который может быть взыскан с перевозчика, определен в статье 23 КДПГ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

По общему правилу построения ответственности перевозчика за убытки, причиненные вследствие повреждения, порчи или утраты груза, перевозчик несет ответственность в размере действительной (реальной) стоимости груза или его части, но не несет ответственности за косвенные убытки правомочного по договору лица (недополученная прибыль, упущенная выгода, прямые убытки и пр.), связанные с предпринимательской деятельностью отправителя или получателя. Иной ущерб выше действительной стоимости груза не возмещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 КДПГ более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 КДПГ была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке.

Отправитель может указать в накладной при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате стоимость груза, превышающую предел, указанный в пункте 3 статьи 23, и в таком случае заявленная сумма заменяет этот предел (статья 24 КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 26 КДПГ отправитель может указать, вписав в накладную и при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, объявленную ценность груза на случай потери или повреждения груза, а также недоставки груза в оговоренный срок.

При заполнении формы международной товарно-транспортной накладной объявленная стоимость груза указывается в графе 13 накладной CMR.

В рассматриваемом случае международная товарно-транспортная накладная CMR от 09.06.2021 № ВА 0059344 не содержит соответствующих отметок о декларациях и об объявленной стоимости груза, в поручении на перевозку от 04.06.2021 № 040621 дополнительное страхование груза не предусмотрено, в связи с чем размер ответственности перевозчика ограничивается положениями статьи 23 КДПГ.

В соответствии со статьей 29 КДПГ ограничение размера ответственности перевозчика не применяется только в случае, если ущерб вызван злоумышленным поступком или по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 87-ФЗ правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 этой статьи и пунктом 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ для случаев, когда экспедиционные услуги были связаны с перевозками грузов в международном сообщении, применяются, если утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли в силу случая или простой неосторожности. Если нарушение произошло в силу умысла или грубой неосторожности экспедитора, тот обязан обеспечить полное возмещение убытков клиента. Согласно же пункту 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установленные в пункте 1 этой статьи ограничения объема взыскиваемых убытков в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, исключающие возможность взыскания упущенной выгоды, применяются только при отсутствии вины экспедитора в нарушении; если нарушение произошло по вине экспедитора, последний обязан возместить клиенту упущенную выгоду.

Доказательства наличия в рассматриваемых отношениях вышеуказанных обстоятельств для ответственности экспедитора истцом не представлены и судом не установлены.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд округа, учитывая правовые позиции изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2003 № 7127/03 и от 24.03.2013 № 15497/212, считает, что применительно к настоящему делу апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклонены кассационным судом, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-120393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина