Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-120434/2021,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 22.11.2021 № 078/04/7.32.3-1345/2021 (Ш02-221/21) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды необоснованно сочли уведомление Учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела ненадлежащим.

С учетом части 5.1 статьи 211, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией УФАС рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вилар» на действия организатора торгов – Учреждения при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по содержанию зданий и территорий общежитий Санкт-Петербургского государственного университета, расположенных в Санкт-Петербурге (извещение № 32009715775).

По результатам рассмотрения дела № Т02-976/20 Комиссией вынесено решение от 17.12.2020 (исх. от 22.12.2020 № 78/40334/20), которым в действиях Учреждения при организации и проведении конкурса (извещение № 32009715775) признаны нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушение требований норм статей, допущенные вследствие незаконного установления в пункте 18.2 информационной карты документации ненадлежащего дискриминационного порядка оценки заявок по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» и «Деловая репутация участника закупки».

17.11.2021 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а 22.11.2021 вынесено оспоренное постановление о назначении административного наказания.

Суды двух инстанций, признавая незаконным и отменяя постановление УФАС, всесторонне оценив представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности. Суды критически оценили соответствующие ссылки УФАС на извещения, отметив существенный и неустранимый характер нарушений. Кроме того, в кассационной жалобе не оспаривается второе основание для удовлетворения заявленных требований – повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-120434/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов