Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2022 года	Дело №	А56-120436/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2021), рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56-120436/2018/сд.2, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ФИО3 (ИНН <*>, СНИЛС <>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. В арбитражный суд 14.05.2021 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 13.06.2019 о разделе имущества супругов, заключенное между ФИО3 и ФИО5; о признании недействительной (ничтожной) сделкой действий по исполнению соглашения о разделе имущества супругов от 13.06.2019, а именно, юридически значимые действия по перерегистрации на имя ФИО5 в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) транспортных средств: легкового автомобиля «AUDI Q7» г.р.з. К 070 МА 178 VIN <> и легкового автомобиля «AUDI А4» г.р.з. У 070 ВУ 98 VIN <> (далее – транспортные средства); о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи от 17.06.2020 легкового автомобиля «AUDI Q7» г.р.з. К 070 МА 178 VIN <>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, а также договора купли-продажи от 19.06.2020 легкового автомобиля «AUDI А4» г.р.з. У 070 ВУ 98 VIN <*>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 Финансовый управляющий просил применить правовые последствия недействительности сделок в виде обязания Управления ГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить перерегистрацию транспортных средств на имя ФИО3, с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и дубликатов паспортов транспортных средств непосредственно финансовому управляющему ФИО4 Определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обязал ФИО1 возвратить в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5 транспортные средства. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя кассационной жалобы, суды применили повышенный стандарт доказывания для ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон в судебном процессе. Податель кассационной жалобы указывает, что договор был осуществлен в письменной форме, доказательства аффилированности сторон в материалы дела не представлены, стоимость транспортных средств не была оспорена в законом порядке. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, должник и ФИО5 с 27.07.2007 состоят в браке. Между ФИО3 и ФИО5 13.06.2019 заключено соглашение о разделе имущества (далее – Соглашение), согласно условиям которого зарегистрированные на имя должника транспортные средства переходят в личную собственность его супруги, ФИО5 Фактическая перерегистрация транспортных средств произошла после введения процедуры реализации имущества, а именно 10.03.2020 ГИБДД зарегистрировало переход права собственности на транспортные средства на ФИО5 В пункте 5 Соглашения стороны указали, что в отношении каждого из них не ведется производство по делу о банкротстве, не требуется согласие финансового управляющего на совершение сделки, стороны не отвечают признакам неплатежеспособности. ФИО5 17.06.2020 и 19.06.2020 было произведено отчуждение транспортных средств в пользу ФИО1: на основании договора от 17.06.2020 продан автомобиль «AUDI А4», 2003 года выпуска, по цене 20 500 руб.; на основании договора от 19.06.2020 продан автомобиль «AUDI Q7», 2007 года выпуска, по цене 73 000 руб. Указанные договоры не содержат информации о дефектах транспортных средств. Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании Соглашения о разделе имущества и сделок купли-продажи транспортных сделок недействительными. В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что сделки осуществлены в процедуре банкротства по заниженной цене, а сами обстоятельства сделок скрывались от финансового управляющего. Финансовый управляющий указал, что по сведениям, полученным с сайтов «Avito.ru» и «Auto.ru», стоимость аналогичных транспортных средств значительно превышает цены указанные в договорах. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, установив, что Соглашение о разделе имущества и сделки по отчуждению транспортных средств, совершены после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры банкротства и публикации соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), счел доказанной осведомленность ФИО1 о совершении сделок с противоправной целью вывода имущества из конкурной массы должника и недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов. Указанное следует также из очевидно заниженной цены стоимости автомобилей, о чем ответчик не мог не знать. Таким образом, суд признал оспариваемые сделки не соответствующими положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 4 статьи 213.32, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 34, статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего и применил правовые последствия недействительности сделок, обязав ФИО1 вернуть транспортные средства в совместную собственность супругов. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из доводов кассационной жалобы следует, что ФИО1 не согласен с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности. С учетом этого законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. Согласно пункту 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В связи с этим при наличии публикаций о начатых процедурах банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что договоры купли-продажи от 17.06.2020 и 19.06.2020 в отношении совместно нажитого супругами имущества заключены спустя год после введения процедуры реализации имущества должника (26.06.2019) и более чем через полтора года после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (12.10.2018). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Оценивая совершенные между ФИО5 и ФИО1 сделки купли-продажи и установив отчуждение ФИО5 общего имущества в отсутствие встречного предоставления за него по заведомо заниженной цене, по результатам которого должник лишился ликвидного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности. Приводимые в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению как несостоятельные. Как следует из материалов дела, осведомленность ФИО1 связывается с вынесением в отношении должника решения о признании должника банкротом и публикацией сведений об этом на сайте ЕФРСБ. При этом существенное занижение стоимости автомобилей и их отчуждение из конкурной массы должника причинило вред имущественным правам кредиторов Суд округа также отмечает, что осведомленность ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам подтверждена судами. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность при заключении сделок установить факты неплатежеспособности должника, и отчуждение им автомобилей в пользу ФИО5 уже в процедуре банкротства на основании соглашения о разделе имущества супругов. Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя кассационной жалобы на отчеты оценщика в подтверждение рыночной стоимости транспортных средств. Суд апелляционной инстанции верно указал на методологическое неверное определение рыночной стоимости транспортных средств как разницы рыночной стоимости автомобилей и стоимости их восстановительного ремонта. Более того из отчетов невозможно установить время образования дефектов, отсутствуют доказательства несения ответчиком затрат на восстановительный ремонт транспортных средств. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56-120436/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец