Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18337/2023) (заявление) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-120446/2018/вознагр. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Королева 43/1»

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ТСЖ "Королева 43/1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Королева 43/1», делу присвоен номер А56-120446/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 в отношении ТСЖ "Королева 43/1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 ТСЖ «Королева 43/1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Королева 43/1»завершено.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего должника поступило ходатайство о взыскании с АО «ПСК», как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов по делу в размере 800992,09 руб.

В дальнейшем, арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «ПСК» расходы в размере 802253,30 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ПСК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве. По мнению АО «Петербургская сбытовая компания», конкурсным управляющим не были предприняты меры, направленные на возмещение расходов за счет имущества должника. После определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 конкурсный управляющий должен был совершить действия, направленные на пополнение конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ФИО5

Письмом от 10.08.2020 года АО «Петербургская сбытовая компания» уведомило конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования в виде взыскания задолженности по требованию в отношении субсидиарной ответственности ФИО5

Отсутствие действий конкурсного управляющего, направленных на взыскание либо реализацию права требования по субсидиарной ответственности ФИО5 свидетельствует о намерении завершить дело о банкротстве вопреки интересам кредиторов, возложив расходы на заявителя при наличии имущества у должника.

Кроме того, кредитор полагает, что ФИО2 не была лишена возможности осуществить правопреемство в отношении требований к ФИО6 в размере понесенных расходов.

Судом не дана оценка доводов АО «Петербургская сбытовая компания» об отсутствии согласия финансировать процедуру банкротства. При этом, АО «Петербургская сбытовая компания» направило письмо от 05.02.2021 в адрес конкурсного управляющего об отсутствии возможности финансировать процедуру банкротства.

Также, как полагает заявитель, суд не дал оценки доводу АО «Петербургская сбытовая компания» о завершении процедуры банкротства ТСЖ «Королева 43/1» вопреки решению собрания кредиторов. При том, что на собрании кредиторов ТСЖ «Королева 43/1», состоявшемся 11.07.2022, не было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, ранее большинство кредиторов в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, выбрало способ, установленный пп.1 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

После завершения конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены. При этом арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Королева 43/1» получил возмещение расходов на сумму 179 152,37 руб. и вознаграждение на сумму 630 000, 00 руб.

Податель жалобы настаивает, что действия арбитражного управляющего в данном деле, направленные на поспешное завершение процедуры конкурсного производства, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредитов, нельзя назвать добросовестными и соответствующими их интересам.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 30 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"

Как следует из материалов дела, расходы понесенные конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) отражены в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который выполняется на основании Приложения №4 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Так, в период проведения мероприятий конкурсного производства возникли следующие текущие обязательства, которые в настоящее время не возмещены арбитражному управляющему:

п/п

№

Дата возникновения

Назначение

Сумма (руб.)

06.04.2021-27.09.2022

Вознаграждение управляющему на основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

561 000,00

15.10.2020-27.09.2022

Почтовая корреспонденция

13 896,70

11.03.2021-30.09.2022

Публикация сообщений в источнике – Единый Федеральный ресурс сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (ЗАО «Интерфакс»)

22 309,79

10.03.2021-27.04.2022

Публикация сообщений в источнике - Газета «КоммерсантЪ» (АО «Коммерсант»)

193 846,81

2021-2022

Продление СБИС на год для сдачи отчетности

11 200,00

ИТОГО:

802 253,30

Также судом установлено, что при выполнении мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим 12.02.2021 проводилось собрание кредиторов, включающий в себя вопрос № 5 повестки дня: «Принятие решения о дальнейшем финансировании процедуры банкротства ТСЖ «Королева 43/1» (Протокол собрания кредиторов от 12.02.2021).

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 12.02.2021 представители Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» проголосовали за вариант: «Не обеспечивать финансирование процедуры банкротства ТСЖ «Королева 43/1».Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) уведомлен надлежащим образом, на собрании кредиторов не присутствовал, возражений не представил.

11.07.2022 конкурсным управляющим проводилось собрание кредиторов, включающий в себя вопрос № 3 повестки дня: «Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ «Королева 43/1» (Протокол собрания кредиторов от 11.07.2022).

Присутствующий кредитор - Государственное Унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» воздержался от голосования по такому вопросу. Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) уведомлен надлежащим образом, на собрании кредиторов не присутствовал, возражений не представил.

В рассматриваемом случае, конкурсное производство завершено определением суда от 29.09.2022. При этом, судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, должник не имеет нереализованного имущества, счета должника в кредитных организациях закрыты.

Также следует принять во внимание, что АО «Петербургская сбытовая компания» и иные лица, участвующие в деле не обращались с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, равно как и не обращались с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с указанием на недобросовестное выполнение обязанностей.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражным управляющим не получено, текущие расходы не погашены за счет кредитора-заявителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве и учитывая, что понесенные в ходе процедур банкротства расходы, за счет конкурсной массы не возмещены, пришел к мотивированному выводу о взыскании расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу А56-120446/2018/суб. бывший руководитель должника ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Королева 43/1».

Сообщением ЕФРСБ № 5218340 от 15.07.2020 конкурсный управляющий уведомил о праве кредитора направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) Продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, по истечению установленных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве десяти рабочих дней, конкурсный кредитор Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу представила заявление конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный кредитор Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» представило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор Государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга» представило заявление конкурсномууправляющему, в котором указало, что для корректного определения права кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 ГУП «ТЭК СПб» необходимо получить копии ответов на запросы конкурсного управляющего в органы (организации), которые должны располагать информацией об имуществе (стоимости имущества), принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное заявление поступило без указания на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и за истечением предусмотренного законом срока, в связи с чем такой кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Заявления остальных конкурсных кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве для кредиторов - Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», Акционерное общество «Электрон Телеком», в связи с отсутствием заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, считается избранным следующий способ - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Поскольку мероприятия конкурсного производства в отношении ТСЖ «Королева 43/1» по формированию конкурсной массы были выполнены в полном объеме (реализованы права требования), но установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, арбитражный управляющий на дату завершения полагал, что с учетом задолженности по текущим платежам (задолженность составляет 3 569 291,42 руб.) дальнейшее производство по делу приведет лишь к необоснованному росту расходов в отсутствие иных объективных возможностей формирования конкурсной массы.

Согласие на финансирование процедуры конкурсного производства ТСЖ «Королева 43/1» со стороны конкурсных кредиторов отсутствует, что подтверждается результатами собрания кредиторов от 12.02.2021.

У арбитражного управляющего не было оснований полагать, что в конкурсную массу от привлеченного к ответственности лица, несущее субсидиарную ответственность по обязательствам должника в разумный срок, поступят денежные средства, которые хотя бы частично покроют расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность перед кредиторами.

Арбитражный управляющий отметил, что с учетом отсутствия финансирования процедуры, при наличии текущей задолженности в размере 3 569 291,42 руб. продажа требования является экономически не выгодной. Кроме того, в рамках процедуры банкротства мероприятия по реализации могут растянуться на непродолжительный срок.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий счел, что увеличение текущих расходов нецелесообразно.

Согласившись с позицией арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции признал, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве совершены, пополнение конкурсной массы какими-либо иными мероприятиями невозможно и определением от 29.09.2022 завершил конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 по делу А56-120446/2018/суб. размер субсидиарной ответственности ФИО5 установлен в размере 52 210 600,075 руб.

За период с даты установления размера субсидиарной ответственности до момента исключения ТСЖ «Королева 43/1» из ЕГРЮЛ (14.11.2022) заявитель по делу не обращался с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Также следует принять во внимание, что ни заявителем, ни иными лицами не судебный акт о завершении процедуры банкротства ТСЖ «Королева 43/1» обжаловался.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что допустимых и достоверных доказательств неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что понесенные в ходе процедур банкротства расходы, за счет конкурсной массы не возмещены, денежные средства в размере 802253,30 руб.обоснованно были взысканы судом с АО «Петербургская сбытовая компания», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-120446/2018/вознагр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвлрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко