Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-120446/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в отношении товарищества собственников жилья «Королева 43/1», адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 43, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 12.08.2019 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением от 29.09.2022 завершена процедура конкурсного производства, определено внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения о прекращении деятельности Товарищества.

Арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Компании как с заявителя по делу о банкротстве 802 253,30 руб., в том числе 561 000 руб. вознаграждения управляющего и 241 253,30 руб. расходов по делу о банкротстве Общества.

Определением от 08.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.05.2023 и постановление от 31.07.2023, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу.

Как указывает податель жалобы, действия арбитражного управляющего были направлены на преждевременное завершение процедуры банкротства Общества; арбитражный управляющий не предприняла действий для прекращения процедуры банкротства после получения сведений о недостаточности имущества должника; в рамках данного дела к субсидиарной ответственности был привлечен ФИО5, однако арбитражный управляющий ничего не сделала для взыскания с него денежных средств, за счет которых могла быть погашена часть расходов по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения арбитражным судом по делу о банкротстве.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями означенных норм права, суды признали заявление арбитражного управляющего обоснованным.

Суды отметили отсутствие судебных актов, установивших незаконное поведение ФИО2 как арбитражного управляющего в настоящем деле, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые указывали бы на умышленное и заведомо бесперспективное затягивание ею процедуры банкротства для целей искусственного увеличения размера судебных издержек.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Судами установлено, что на собраниях кредиторов конкурсным управляющим ставился вопрос о дальнейшем финансировании конкурсными кредиторами процедуры банкротства и о принятии решения о завершении процедуры банкротства.

Конкурсное производство завершено определением суда от 29.09.2022. При этом судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, должник не имеет нереализованного имущества, счета должника в кредитных организациях закрыты.

Судами также исследован вопрос работы арбитражного управляющего с дебиторской задолженностью привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5

Определением от 19.08.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам Общества - 52 210 600,75 руб.

В порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве от кредиторов арбитражным управляющим получены сообщения о распоряжении правом взыскания долга с ФИО5

Уполномоченный орган заявил об уступке кредитору части требования в размере требования кредитора; Компания представила заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

От остальных конкурсных кредиторов заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили, в связи с чем такие кредиторы считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, т.е. в виде реализации права требования в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что при отсутствии финансирования процедуры и при наличии текущей задолженности в размере 3 569 291,42 руб. продажа требования являлась экономически невыгодной; суды также учли, что в рамках процедуры банкротства мероприятия по реализации означенной задолженности повлекут затягивание процедуры, увеличение текущих расходов, что нецелесообразно при отсутствии финансирования процедуры.

Кроме того, определением от 29.09.2022 суд завершил конкурсное производство, установив, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были выполнены, пополнение конкурсной массы какими-либо иными способами невозможно.

Определение о завершении процедуры не было обжаловано Компанией.

За период с даты установления размера субсидиарной ответственности до момента исключения Компании из ЕГРЮЛ (14.11.2022) Компания также не обращалась с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-120446/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев