Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17228/2023) (заявление) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-120446/2018/суб.пр.пр-во (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

ответчик: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Королева 43/1»

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ТСЖ "Королева 43/1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Королева 43/1», делу присвоен номер А56-120446/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 в отношении ТСЖ "Королева 43/1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 ТСЖ «Королева 43/1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением суда от 10.08.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Королева 43/1».

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества, который составил 52 210 600,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Королева 43/1»завершено.

В арбитражный суд 25.01.2023 поступило заявление ГУП «ТЭК СПб» об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, произведя уступку в пользу ГУП «ТЭК СПб» части требования ТСЖ «Королева 43/1» к ФИО2 в размере 40615350,08 руб., которое судом расценено как заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что поскольку по объективным причинам Предприятие не смогло выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, Предприятие считается выбравшим способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи указанного имущества в процедуре банкротства Должника.

Однако, право требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу - ФИО2 реализовано в процедуре банкротства не было. В связи с чем, у Предприятия отсутствует правовые механизмы для реализации права требования к ФИО2, привлеченному в процедуре банкротства к субсидиарной ответственности, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2019 требование Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 38 821 203,16 руб. основного долга, 1 727 501, 37 руб. неустойки, 66 645,55 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 10.08.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника - ФИО2, производство в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено.

Согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ № 5218340 от 15.07.2020 арбитражным управляющим опубликованы сведения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

11.08.2020 Предприятием направлен ответ № 78-15/36347 на запрос арбитражного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым Предприятием были запрошены сведения об имуществе ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что требования Предприятия в реестре требований кредиторов Должника составляли абсолютное большинство, а именно 84,7 % голосующих требований кредиторов или 83,4 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения об осуществлении исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга прав собственника имущества государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2014 № 131, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, в ведении которых находятся государственные унитарные предприятия Санкт-Петербурга, в отношении подведомственных им государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга осуществляют согласование совершения предприятиями сделок, связанных с уступкой требований.

В связи с вышеизложенным, в целях получения сведений об имуществе ФИО2 для дальнейшего согласования уступки части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу ГУП «ТЭК СПб», 11.08.2020 Предприятием направлен ответ № 78-15/36347 на запрос арбитражного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым Предприятием были запрошены сведения об имуществе ФИО2

Таким образом, как отметил кредитор, раннее Предприятием предпринимались попытки по определению способа распоряжения правом о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако сведения об имуществе ФИО2 в адрес Предприятия не направлялись, что негативно повлияло на немедленное принятие решения об изменении способа распоряжения правом ввиду необходимости согласования указанной уступки требований в пользу Предприятия с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку Предприятие не выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, Предприятие считается выбравшим способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи указанного имущества в процедуре банкротства Должника.

Право требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу реализовано в процедуре банкротства не было.В связи с чем у Предприятия отсутствует правовые механизмы для реализации права требования к ФИО2, привлеченному в процедуре банкротства к субсидиарной ответственности, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением об изменении способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника.

Вышеуказанное подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, в соответствии с которой Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности или продажи имущества по требованию на его уступку.

Кроме того, из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Кроме того, судом неверно установлено, что удовлетворение рассматриваемого заявления невозможно, поскольку с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации правообладателя права требования прекратилось и само право требования к обязанному лицу, которое до ликвидации было у должника.

Указанный вывод суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-/С18-15765, в соответствии с которой последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-120446/2018/суб.пр.пр-во подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права. Заявление Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об изменении способа распоряжения требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на уступку Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» части этого требования в размере его требования в сумме 40 615 350,08 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-120446/2018/суб.пр.пр-во отменить.

Принять новый судебный акт.

Изменить способ распоряжения требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на уступку Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» части этого требования в размере его требования в сумме 40 615 350,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 40 615 350,08 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Тарасовой