Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19670/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-120476/2018/тр.4, принятое

по заявлению коммерческого банка «ОМП-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 в отношении ФИО2
(ИНН <***>; Санкт-Петербург) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 15.05.2019.

Коммерческий банк «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Палиха, д.10, стр.7; далее – Банк) обратился с заявлением, в которым просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 35 316 639 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 19 994 789 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 4 811 903 руб. 36 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9 277 582 руб. 24 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 212 364 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19.05.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику удовлетворено, требование Банка в размере 35 316 639 руб. 34 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2022, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что кредитор узнал о наличии сведений о признании должника банкротом в марте 2021 года после направления судебным приставом-исполнителем копии постановления от 16.03.2021 и, следовательно, должен был обратиться в суд не позднее июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Банка не приобщен на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2015 по делу №2-416/2015 солидарно с должника, общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом и К», общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу Банка взыскан просроченный основной долг в размере 19 994 789 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 709 958 руб. 69 коп., просроченные проценты на просроченную задолженность в размере 2 243 798 руб. 79 коп., срочные проценты на просроченную задолженность в размере 96 413 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 224 420 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 195 011 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Выданы исполнительные листы серии ФС № 008765578, ФС № 033834045.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2015 по делу №2-416/2015, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 15.05.2019, реестр требований кредиторов закрыт 15.07.2019.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд 21.02.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Для таких требований предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Постановлением Выборгского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу от 17.03.2016 возбуждено исполнительное производство №28204/16/78002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 008765578 от 16.02.2015.

Постановлением Выборгского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу от 15.08.2018 исполнительное производство №28204/16/78002-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В связи с утерей исполнительного листа ФС№008765578 от 16.02.2015, 27.08.2021 Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга выдан дубликат утерянного исполнительного листа – ФС № 036729818, который получен Банком 16.09.2021.

На основании исполнительного листа ФС № 033834045 Полюстровским ОСП Красногвардейского района города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство от 29.01.2021 №8094/21/78006-ИП, которое окончено 16.03.2021, о чем Банку стало известно лишь 03.02.2022.

Доказательства направления уведомления о признании должника банкротом в адрес Банка финансовым управляющим не представлены. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк извещен о необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов ФИО2 ранее 03.02.2022, материалы дела не содержат.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что кредитор не был своевременно осведомлен об окончании исполнительного производства, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления своих требований уже в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Надлежащие доказательства осведомленности кредитора об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом ранее 03.02.2022 материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-120476/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина