Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,
при участии:
ФИО1 лично

От ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 От ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по обособленному спору № А56120568/2022/тр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 5 250 821,92 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.01.2023 заявление гражданина принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 03.02.2023) в отношении ФИО1 (дата рождения: 17.12.1974, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.6, лит.А, кв.54, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 20608,

адрес: 141431, г. Москва, а/я 1200, ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения судом требования кредитора ФИО3 составляла 5 824 401,71 руб. Необоснованный отказ суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору до момента рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2023 г. по делу № 33-10279/2023, является грубейшим нарушением прав кредитора.

Именно вступление в законную силу апелляционного определения явилось причиной отказа кредитору в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. При этом суд первой инстанции применил к данной мотивировки положения ст. 143 и ст. 145 АПК РФ. Сторона же кредитора считает вывод суда о невозможности приостановления необоснованным.

При этом, суд первой инстанции не учел, что оспаривание судебного акта, на основании которого принято решение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов, напрямую влияет на размер требования к должнику в случае принятия иного решения суда.

Определением от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кредитором направлены дополнения к апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в жалобе.

Должник и его представитель огласив позицию по жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции,

проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 года между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры серии 78 АБ № 7526537, который был удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 (зарегистрировано в реестре № : 78/349-н/78-2019-8-477).

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что ФИО3 передает в собственность ФИО1, в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным Договором, денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей на срок до 18 сентября 2020 года. Обязательство по передаче предмета договора займа ФИО3 выполнил. ФИО1 денежные средства были получены, что также отражено в пункте 1.1. договора и подтверждено ФИО1 путем добровольного подписания вышеуказанного договора.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему 106/144 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, Малоохтинский проспект, дом 6, литера А, квартира 54, с кадастровым номером № 78:11:0006001:1034 (пункт 1.2. договора).

Между ФИО3 и ФИО1 достигнуто соглашение об определении стоимости предмета залога в размере 6 000 000,00 рублей (пункт 1.4. договора).

Вышеуказанный Договор займа с одновременным залогом доли квартиры от 18.09.2019 зарегистрирован в Росреестре 24.09.2019 (запись о регистрации – 78:11:0006001:1034-78/032/2019-6.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-685/2022 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным пунктов 1.1.1, 1.1.5, 1.1.10 договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру, установлении процентов по договору займа отказано. Апелляционным

определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022 по делу № 3321230/2022 решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2022 оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2023 по делу № 33-10279/2023 признаны недействительными пункты 1.1.1. и 1.1.5 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру от 19.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в части установления процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (48% годовых) и повышения процентной ставки за пользование денежными средствами займа в размере 8% (96% годовых); установлен размер процентов за пользование займом по пункту 1.1.1. договора займа в размере 17,58% годовых, по пункту 1.1.4 в размере 23,44%. Признан недействительным пункт 1.1.10 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру от 19.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в части очередности погашения обязательств по оплате начисленных неустоек до уплаты начисленных процентов за пользование займом (просроченных, в том числе повышенных, текущих), суммы займа (в том числе просроченной).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Так, согласно данному пункту если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно указал, что апелляционное определение на дату рассмотрения настоящего заявления, на котором кредитор основывал свое требование вступило в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены постановлений суда судом кассационной инстанции, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2023 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-120568/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва