Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО1 (паспорт), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО2 (протокол),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-12057/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецстрой», адрес: 188230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 02.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 17.04.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Производство по делу о банкротстве Общества прекращено 31.08.2021.

Представитель участников Общества ФИО2 и ФИО3 06.08.2021 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 10.11.2021 обособленные споры № А56-12057/2020/ж.1 и А56-12057/2020/ж.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-12057/2020/ж.1.

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся в следующих расходах: на оплату доступа в сеть «Интернет» в размере 4500 руб., на оплату услуг связи в размере 1750 руб., на оплату услуг бухгалтера для сдачи отчета по НДФЛ в Федеральную налоговую службу – в размере 8000 руб., на оплату расходов для технической поддержки программы «Помощник арбитражного управляющего» – на сумму 7182 руб., на оплату бухгалтерских услуг ООО «АКС» – в размере 5900 руб., на оплату расходов для технической поддержки программы «Помощник арбитражного управляющего» – на сумму 7182 руб., на оплату расходов информационно–справочной поддержки – в размере 1100 руб., на оплату услуг связи «Мегафон Северо-Запад» – в размере 7400 руб., на оплату расходов ЖСК 1172 по аренде рабочего места – в размере 77 059 руб., на оплату расходов на ООО «Скай Нет», объявления, подача в суд в размере 7280 руб., на оплату бухгалтерских услуг ООО «АКС» – в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление в части признания его действий незаконными.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что все расходы, признанные судом незаконными, осуществлялись за счет средств арбитражного управляющего, а не за счет конкурсной массы. Признать расходы конкурсного управляющего, совершаемые за счет собственных средств незаконными, не правомочно.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, поступивших в суд в электронном виде, ФИО3 и ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для подачи жалобы послужили нарушения со стороны конкурсного управляющего, заключающиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств на оплату их услуг в размере 65 000 руб., а также необоснованных расходах на оплату доступа в сеть «Интернет» в размере 4500 руб., на оплату услуг связи в размере 1750 руб., на оплату услуг бухгалтера для сдачи отчета по НДФЛ в Федеральную налоговую службу в размере 8000 руб., расходов на оплату технической поддержки программы «Помощник арбитражного управляющего» на сумму 7182 руб., на оплату бухгалтерских услуг ООО «АКС» в размере 5900 руб., расходов на оплату технической поддержки программы «Помощник арбитражного управляющего» на сумму 7182 руб., расходов на оплату информационно-справочной поддержки в размере 1100 руб., услуг связи «Мегафон Северо-Запад» в размере 7400 руб., расходов на оплату ЖСК 1172 по аренде рабочего места в размере 77 059 руб., расходов на оплату ООО «Скай Нет», объявления, подача в суд в размере 7280 руб., на оплату бухгалтерских услуг ООО «АКС» в размере 16 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, погашенные за счёт конкурсной массы, являлись излишними и не отвечали целям конкурсного производства. Таким образом, определением от 06.12.2021 удовлетворены жалобы ФИО2 и ФИО3, действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными в части необоснованных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности арбитражного управляющего входит, помимо прочего, осуществление анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление в установленном порядке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий также обязан предпринимать действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а также исполнять иные обязанности, возложенные на него названным Законом. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что целесообразность несения расходов на Интернет, мобильную связь, использование программы «Помощник арбитражного управляющего» и аренды рабочего места не подтверждена.

Конкурсный управляющий имел возможность подавать электронные документы самостоятельно, без привлечения дополнительных издержек, поскольку размещение электронных документов в онлайн-ресурсах (не считая оплату публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и иных коммерческих площадках) не требует дополнительной платы за использование интернет-трафика, законодательство не предусматривает такого способа поддержания связи с контрагентами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, как телефонные переговоры, поскольку они не подтверждают сведения о фактах, к которым пришли собеседники по результатам предполагаемых звонков.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником, прошедшим курсы в том числе по бухгалтерскому учету, обязан был самостоятельно сдавать отчетность в соответствующие органы, учитывая незначительность объемов работы для сдачи очередной налоговой отчетности должника, находящегося в процедуре ликвидации и не имеющего действующих сотрудников.

С учетом изложенного действия арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части не отвечают критериям добросовестного и разумного поведения, ожидаемого от арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником в сфере банкротных отношений, в связи с чем указанные действия ФИО1 признаны судами незаконными.

Суд не принимает доводы кассационной жалобы о признание судом незаконными, расходов конкурсного управляющего, за произведенных им за свой, поскольку такие расходы по общему правилу являются необоснованными. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Указание на незаконность произведенных конкурсным управляющим действий по несению за свой счет необоснованных расходов в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта и соответствует положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, на основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу положений статьи 288 АПК РФ, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-12057/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк