Постановление № А56-12057/20/СД от 02.06.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук   Р.А.

при участии: 

от конкурсного   управляющего  ФИО1:   не   явился,   извещен,

от ООО «Мелиоратор»:   представитель  ФИО2  по   доверенности   от 28.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-7188/2021 )  ООО «Мелиоратор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу № А56-12057/2020 /сд.1 (судья  Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «Мелиоратор» об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

установил:

12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2020г. указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.04.2020 (резолютивная часть объявлена 01.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2020 №76.

09.11.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1  поступило заявление, согласно которому просит:

1.         Признать действия по перечислению денежных средств в счет договора №3-с от 21.01.2019  в сумме 1 042 000 руб. недействительной сделкой.

2.         Признать действия по перечислению денежных средств за услуги техники в сумме 3 523 739,86 руб. недействительной сделкой.

3.         Признать действия по перечислению денежных средств в период работы ликвидационной комиссии в сумме 56 989,20 руб. недействительной сделкой.

4.         Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Мелиоратор» в конкурсную массу денежные средства по договора №3-с от 21.01.2019   в сумме 1 042 000 руб.

5.         Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Мелиоратор» в конкурсную массу денежные средства за услуги техники в сумме     3 523 739,86 руб.

6.         Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Мелиоратор» в конкурсную массу денежные средства перечисленных в период работы ликвидационной комиссии в сумме 56 989,20 руб.

Определением   от 14.02.2021   арбитражный   суд  признал  действия по перечислению денежных средств в счет  договора №3-с от 21.01.2019  в сумме         1 042 000 руб. недействительной сделкой. Признал  действия по перечислению денежных средств за услуги техники в сумме 3 523 739,86 руб. недействительной сделкой. Признал  действия по перечислению денежных средств в период работы ликвидационной комиссии в сумме 56 989,20 руб. недействительной сделкой. Применил  последствия недействительности сделки, взыскал с ООО  «Мелиоратор» в конкурсную массу ООО  «Спецстрой» денежные средства по договору  №3-с от 21.01.2019  в сумме 1 042 000 руб.  Применил  последствия недействительности сделки, взыскал  с ООО  «Мелиоратор» в конкурсную массу ООО «Спецстрой» денежные средства за услуги техники в сумме 3 523 739,86 руб. Применил  последствия недействительности сделки, взыскал с ООО  «Мелиоратор» в конкурсную массу денежные средства перечисленных в период работы ликвидационной комиссии в сумме 56 989,20 руб.

ООО «Мелиоратор»,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 14.02.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь на   то,  что  оспариваемым   перечислением   денежных  средств   ООО «Мелиоратор»   не  было   оказано   предпочтение   перед  иными   кредиторами.

В судебном   заседании   представитель   ООО «Мелиоратор»  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует   из  материалов   дела, в ходе проведения анализа сделок должника конкурсному управляющему стало известно о следующих перечислениях с расчетного счета должника в адрес ООО «Мелиоратор».

По мнению заявителя, перечисление денежных средств в адрес ответчика имеют следующие признаки недействительной сделки:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору, а именно ООО «Мелиоратор» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как  на момент совершения этих сделок имелась задолженность перед другими кредиторами (пункт  1 статьи  61.3 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), а именно, задолженность перед НО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» на 16.07.2019 составляла 1 796 178,22 руб., что подтверждается постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-2009/2018 (Ф07-7754/2019) от 16.07.2019;

- требование ООО «Мелиоратор» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- платежи пункт. 1-3 на сумму 1 042 000 руб. необходимо считать взаимосвязанными сделками, так как  они совершены в рамках одного договора, в отношении одного лица и в течение короткого промежутка времени (в течение менее месяца);

- платежи пункт. 7-8 на сумму 3 523 739,86 руб. необходимо считать взаимосвязанными сделками, т.к. они совершены в рамках одного договора, в отношении одного лица и в течение короткого промежутка времени (в течение менее месяца);

- размер указанных взаимосвязанных платежей составляет более 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату активы должника на 31.12.2019  составили 5014 тыс. руб. Перечисления по договору №3-с от 21.01.2019 1 042 000 руб. (или 20% от стоимости активов на 31.12.2019) Перечисления за услуги техники составила 3 523 739,86 руб. или 70% от стоимости активов на 31.12.2019);

- сделки совершены в период оспаривания, установленный в пункте  3 статьи  61.1 Закона о банкротстве (совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом). Заявление принято 26.02.2020;

- сторона по оспариваемой сделке является аффилированным лицом и осведомленность о признаках неплатежеспособности в данном случае предполагается. Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами: генеральным директором ответчика и должника является ФИО3.

Суд   первой   инстанции   признал   оспариваемую   сделку  недействительной   на  основании   статьи 61.3    Закона   о   банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии указанных в данной статье условий. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункты 2, 3   статьи 61.3 Закона о   банкротстве).

В рассматриваемом   случае  оспариваемые  платежи  совершены в   период с  27.08.2019 по 03.02.2020, заявление   о   признании   должника   банкротом  принято  к   производству   арбитражным   судом   определением   от 26.02.2020, что подпадает под действие пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В рамках   настоящего  дела   о  банкротстве  в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Спецстрой» включено   требование  ООО «Мелиоратор» в  сумме 36 469 536   руб.  07   коп.,   требование  ООО «Ленводстрой»  в  сумме 160 000   руб.,  требование   НК «Фонд   капитального   ремонта   многоквартирных   домов»  в   сумме  1 986 837   руб.   45   коп.

Ликвидационной   комиссией   ООО «Спецстрой» при   поступлении   денежных  средств   на   расчетный  счет   ООО «Спецстрой»  производились   расчеты  с  кредиторами,   предъявившими   свои   требования,  пропорционально   заявленным   требованиям.

В  период с 10.09.2019   по   31.03.2020 при  заявленных ООО «Мелиоратор»  требованиях  в  размере 36 469 536   руб.   07  коп.  последним   получено  3 621 729   руб.  06  коп.,  что   составляет  9,9 %   от   кредиторской   задолженности   ООО «Мелиоратор»,   предъявленной   ликвидационной   комиссии.  НК «Фонд   капитального   ремонта   многоквартирных   домов»   получено  196  659   руб. 23   коп.,   что   составляет 9,9% от  суммы   требования  1 986 837   руб. 45   коп. ООО «Ленводстрой»   получено  430 руб.  92   коп.,  что   составляет 0,3%   от  суммы   требования  160 000  руб.

При   изложенных   обстоятельствах,   суд   апелляционной   инстанции приходит к   выводу   о  том,  что   перечисление   ООО «Мелиоратор»   денежных  средств   в  спорный   период   не  нарушает  очередности  удовлетворения   требований   кредиторов   ООО «Спецстрой»,  с  учетом пропорционального   погашения   требований всех   имеющихся   у  должника   кредиторов,   а  также   не   свидетельствует о получении   ООО «Мелиоратор»   предпочтения   перед  другими   кредиторами.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Мелиоратор» правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной   инстанции не установлено.

С  учетом   вышеизложенного  суд     апелляционной   инстанции   приходит к   выводу   об отмене   определения   суда   от 14.02.2021   с  принятием   нового   судебного   акта   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований   конкурсного   управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.02.2021 по делу №  А56-12057/2020/сд.1 отменить.

Принять  по делу  новый   судебный   акт.

В удовлетворении заявления  конкурсного   управляющего  ООО «Спецстрой»   отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.