Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13153/2022) общества с ограниченной ответственностью «Посох» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-120694/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Посох»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель» (далее – СПб ГУП РЭП «Строитель», Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посох» (далее – ООО «Посох», Общество), о взыскании 154.438 руб. 65 коп. долга за коммунальные услуги, за период с 01.11.2019 г. по 30.09.2020 г., и 5.633 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.

19.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. О рассмотрении настоящего спора ООО «Посох» узнало после вынесения резолютивной части решения. Истцом нарушен претензионный порядок. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба Общества назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 05/90 от 01.05.2014 г. управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения, СПб ГУП РЭП «Строитель» через инженерные сети, находящиеся на обслуживании предприятия, в используемое ООО «Посох» помещение, осуществляет подачу тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 74/1, лит. А, согласно Протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, было поручено СПб ГУП РЭП «Строитель».

Ответчик, является арендатором нежилых помещений 11-Н, 12-Н, 49-Н, 54-Н, 55-Н, 22-Н, 22-Н(1), 22-Н (2-7) находящихся в указанном многоквартирном доме, на основании договора с собственником помещения.

Условия указанного договора Истцом исполняются строго в установленные сроки и в полном объёме. Данные услуги предоставляются Ответчику на основании возмездных договоров, заключенных Истцом с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнением ответчиком обязанности по уплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения СПб ГУП РЭП «Строитель» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы раздела 7 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право требования Истца о взыскании задолженности с Ответчика являющегося арендатором, подтверждается договором между Истцом и Ответчиком «о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещении затрат на коммунальные услуги», согласно которому Ответчик, являясь потребителем энергоресурсов, обязуется возмещать Истцу затраты в срок, установленный настоящим договором.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по внесению платежей, заявленных истцом в настоящем деле к взысканию.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора являются необоснованными.

Определение от 14.01.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению отправлено в адрес ответчика по юридическому адресу. (номер заказного письма 19085467510406).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждает, что 25.01.2022 копия определения вручена адресату.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается документально. Истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок. Досудебная претензия от 13.09.2021 была направлена по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается приложением к исковому заявлению.

Довод подателя жалобы о том, что он не получил копию искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению истец представил доказательства направления в адрес ответчика искового заявления.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, отзыв на исковое заявление не представил, как и возражений по расчету основной задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-120694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова