Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36628/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по обособленному спору № А56-12073/2021/суб./ОМ/1 (судья
ФИО4), принятое по заявлению ФИО3 о принятии встречных обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел»,

установил:

ФИО5 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (далее –
ООО «Геркулес Трэвел») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление
ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021 ООО «Геркулес Трэвел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021
№ 73.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО3,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
ФИО10 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Геркулес Трэвел».

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-12073/2021/суб.

В рамках обособленного спора А56-12073/2021/суб. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05.06.2023 суд первой инстанции наложил арест на все имущество ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пределах суммы требований конкурсных кредиторов в размере 68 732 329 руб. 21 коп.

В свою очередь ФИО3 21.09.2023 (зарегистрировано 25.09.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ФИО1 внести в депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 68 732 329 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО11 о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2023 по обособленному спору № А56-12073/2021/суб./ОМ/1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип равенства прав сторон; основания для принятия встречных обеспечительных мер мотивированы в достаточной степени; принятые судом 05.06.2023 обеспечительные меры нарушают права ФИО11

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество ответчиков в пределах суммы требований конкурсных кредиторов в размере 68 732 329 руб. 21 коп., ФИО3 заявил о принятии встречного обеспечения об обязании конкурсного управляющего ФИО1 внести в депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 68 732 329 руб. 21 коп.

В обоснование своего заявления ФИО3 ссылается на то, он является плательщиком налога на профессиональный доход, арест его расчетных счетов на сумму требований конкурсных кредиторов в размере
68 732 329 руб. 21 коп., фактически приводит к невозможности осуществлять ответчиком деятельность в качестве самозанятого гражданина. Ответчик указывает на то, что он ежедневно несет в результате наложенных обеспечительных мер убытки, поскольку не может производить расчеты с контрагентами как с заказчиками, так и с поставщиками.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обеспечительные меры, принятые определением от 05.06.2023, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, тогда как ФИО11 не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков или возможность их возникновения в связи с принятием обеспечительных мер, равно как и нарушение баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Так, ФИО11 не представлено каких-либо доказательств возможного причинения убытков рассматриваемым обеспечением, а также их расчет. Заявленная к встречному обеспечению сумма аналогична заявленной к взысканию сумме субсидиарной ответственности, что объективно не может выступать предполагаемой суммой понесенных расходов.

Кроме того, представленный в качестве подтверждения несения убытков снимок экрана сайта неустановленного сайта не может подтверждать как статус ФИО11 в качестве налогоплательщика, так и фактическое ведение им коммерческой деятельности, а также ее финансово положительный результат.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестом имущества существенно нарушаются права и законные интересы ФИО11, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу уже дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-12073/2021/суб.ОМ.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что ответчик вправе в порядке части 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ, либо по статье 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер (при наличии оснований).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по обособленному спору № А56-12073/2021/суб./ОМ/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова